（2014）苏中民终字第03067号

张中利因生活消费在华润津梁街店购买山核桃，符合消费者权益保护范围。华润万家、华润津梁街店辩称，因张中利自认与朋友共同购买山核桃，故张中利并非本案的适格主体。原审法院认为，购物发票作为所购商品对应的凭证具有唯一性，张中利持有相关物品的全部购物发票，其作为权利人主张权利并无不妥，其具备原告的主体资格。关于华润万家、华润津梁街店辩称的张中利所购山核桃与发票是否对应的主张，原审法院认为，张中利提供的录像显示其在华润津梁街店确实购买了相应数额的山核桃，并据此开具了相应发票，其后双方也就产品存在质量问题及问题解决进行过沟通协商。华润万家、华润津梁街店虽对张中利所购商品与发票对应商品是否一致提出怀疑，但对于是否存在其余相关数量山核桃的销售记录拒绝提供，华润万家、华润津梁街店的上述抗辩缺乏证据，原审法院不予采信。根据我国《食品药品安全法》第九十六条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付十倍的赔偿金。华润津梁街店出售的食品因过期而不符合安全标准，其在明知的情况下仍进行出售，张中利主张退还货款并按照十倍标准进行赔偿符合法律规

张中利因生活消费在华润津梁街店购买山核桃，符合消费者权益保护范围。华润万家、华润津梁街店辩称，因张中利自认与朋友共同购买山核桃，故张中利并非本案的适格主体。原审法院认为，购物发票作为所购商品对应的凭证具有唯一性，张中利持有相关物品的全部购物发票，其作为权利人主张权利并无不妥，其具备原告的主体资格。关于华润万家、华润津梁街店辩称的张中利所购山核桃与发票是否对应的主张，原审法院认为，张中利提供的录像显示其在华润津梁街店确实购买了相应数额的山核桃，并据此开具了相应发票，其后双方也就产品存在质量问题及问题解决进行过沟通协商。华润万家、华润津梁街店虽对张中利所购商品与发票对应商品是否一致提出怀疑，但对于

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03067号上诉人（原审被告）江苏华润万家超市有限公司，住所地苏州工业园区苏州大道西268号。法定代表人蔡立斌，该公司总经理。委托代理人喻雷。被上诉人（原审原告）张中利。原审被告江苏华润万家超市有限公司苏州津梁街店，住所地苏州工业园区津梁街172号。负责人郑尉霞，该店店长。上诉人江苏华润万家超市有限公司（以下简称华润万家）因消费者权……