民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第839号

本院（2013）佛中法民一终字第2420号生效民事裁定已确认本案不属于传销。本案为民间借贷法律关系，上诉争议的焦点为伍演华、胡芳应否就《还款承诺书》确定的数额承担还款付息责任。王月生主张《还款承诺书》涉及的款项，除银行转账外其余款项已以现金交付，伍演华对此予以否认。本院认为，首先，伍演华在《还款承诺书》中书写“伍演华证明是实”，证实其已明确认可收到王月生出借的款项，并确认对陈萍收取的款项负责归还。伍演华作为一个完全民事行为能力人，理应清楚其在《还款承诺书》中书写“伍演华证明是实”这一行为所产生的法律后果，如该句确系其受到胁迫的情况下书写的，其应在法定期限内申请撤销《还款承诺书》涉及的债务，或直接向公安机关报案处理。然至王月生提起本案诉讼前，伍演华并未举出充分的证据证实其采取过上述措施。其次，证人陈坚有在《还款承诺书》中注明“陈坚有证明这事是事实”，进一步证实伍演华收到王月生款项，并自愿对陈萍收取的款项负责归还。第三，二审期间王月生提交的银行提现凭证显示王月生支取大额现金的时间均在出具还款承诺书之前，证明其时王月生具有出借大额款项的支付能力。综上，虽然王月生关于现金交付举证存在不足，但结

本院（2013）佛中法民一终字第2420号生效民事裁定已确认本案不属于传销。本案为民间借贷法律关系，上诉争议的焦点为伍演华、胡芳应否就《还款承诺书》确定的数额承担还款付息责任。王月生主张《还款承诺书》涉及的款项，除银行转账外其余款项已以现金交付，伍演华对此予以否认。本院认为，首先，伍演华在《还款承诺书》中书写“伍演华证明是实”，证实其已明确认可收到王月生出借的款项，并确认对陈萍收取的款项负责归还。伍演华作为一个完全民事行为能力人，理应清楚其在《还款承诺书》中书写“伍演华证明是实”这一行为所产生的法律后果，如该句确系其受到胁迫的情况下书写的，其应在法定期限内申请撤销《还款承诺书》涉及的债务，或直

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第839号上诉人（原审原告）王月生，男，汉族，1953年9月29日出生，住江西省吉安市安福县。被上诉人（原审被告）伍演华，男，汉族，1970年10月30日出生，住江西省南昌市新建县。被上诉人（原审被告）胡芳，女，汉族，1972年6月15日出生，住广东省佛山市禅城区。上述两被上诉人共同委托代理人孙烨，广东昊法律师事务所律师。上述两被……