建设工程施工合同纠纷 （2017）浙07民终2327号

陈高春在向应燕君出具的30份挖机出租工时未付款单中的“工地方负责人签名：”处签名确认，但就其系受雇于他人负责工地监工并非实际工程承包人的抗辩意见未提供证据予以证明，应当承担相应举证不能的后果。30份挖机出租工时未付款单系债权凭证，陈高春在上面签字的行为应认定为对负有该债务的确认。应燕君接受陈高春指示，承揽挖机打破碎的工作，应燕君按约完成相应工作后，陈高春未按约向应燕君支付相应价款系违约行为，应承担相应的违约责任。陈高春在2014年1月曾向应燕君支付了50000元款项。陈高春认为应燕君起诉时已超过诉讼时效，但每一份挖机出租工时未付款单（共计30份）均由双方按照施工的时间点、挖机型号、施工时长等要素单独结算形成，均系独立的债权凭证，每一份挖机出租工时未付款单中也均未约定价款的给付时间。陈高春对30份挖机出租工时未付款单中部分未付款单（债权凭证）的履行的时间点不应作为其他未付款单（债权凭证）诉讼时效的起算时间点。陈高春的答辩意见于法无据，不予支持。综上，应燕君合理的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第

陈高春在向应燕君出具的30份挖机出租工时未付款单中的“工地方负责人签名：”处签名确认，但就其系受雇于他人负责工地监工并非实际工程承包人的抗辩意见未提供证据予以证明，应当承担相应举证不能的后果。30份挖机出租工时未付款单系债权凭证，陈高春在上面签字的行为应认定为对负有该债务的确认。应燕君接受陈高春指示，承揽挖机打破碎的工作，应燕君按约完成相应工作后，陈高春未按约向应燕君支付相应价款系违约行为，应承担相应的违约责任。陈高春在2014年1月曾向应燕君支付了50000元款项。陈高春认为应燕君起诉时已超过诉讼时效，但每一份挖机出租工时未付款单（共计30份）均由双方按照施工的时间点、挖机型号、施工时长等要

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终2327号上诉人(原审被告):陈高春，男，1967年2月27日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人:ＸＸ武，武义县武川法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):应燕君，女，1970年11月25日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人:潘建云，浙江训和律师事务所律师。上诉人陈高春为与被上诉人应燕君建设工程施工合同纠纷一案，不……