装饰装修合同纠纷 （2020）湘01民终7496号

本案焦点问题主要包括以下几个方面：一、本案两份合同的效力及如何适用的问题。华科公司与河海公司均认可双方之间签订了两份《滨江新城B片区域供冷（供热）能源站装饰装修工程施工合同》，该两份合同双方均加盖公章，系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，故两份合同均依法成立并生效。但如一审法院查明事实部分所述，两份合同唯第七条付款方式的约定不一致，即一份有关于5%的管理费的约定，一份则无关于管理费的约定，应适用哪一约定作为结算工程价款的依据，一审法院认为，双方现有证据无法证实关于5%管理费约定的合同条款存在无效或者可撤销的情形，故一审法院予以认定，本案应适用关于5%的管理费约定的合同条款作为结算工程价款的依据。二、关于河海公司还应支付华科公司涉案工程工程价款的数额及逾期利息问题。1.关于河海公司还应支付华科公司涉案工程工程价款的数额。第一，关于签证项目价款是否应计入河海公司应支付的工程价款中。华科公司依据签证单主张涉案工程增加工程价款400000元，河海公司则抗辩称签证单所指向的工程均为自己施工。一审法院认为，依据华科公司与河海公司签订的合同约定：“工程签证采用背靠背的形

本案焦点问题主要包括以下几个方面：一、本案两份合同的效力及如何适用的问题。华科公司与河海公司均认可双方之间签订了两份《滨江新城B片区域供冷（供热）能源站装饰装修工程施工合同》，该两份合同双方均加盖公章，系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，故两份合同均依法成立并生效。但如一审法院查明事实部分所述，两份合同唯第七条付款方式的约定不一致，即一份有关于5%的管理费的约定，一份则无关于管理费的约定，应适用哪一约定作为结算工程价款的依据，一审法院认为，双方现有证据无法证实关于5%管理费约定的合同条款存在无效或者可撤销的情形，故一审法院予以认定，本案应适用关于5%的管理费约定的

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7496号上诉人（原审原告）：湖南华科建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**绿地中心****。法定代表人：李亚平。委托诉讼代理人：郭霞红，湖南正之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁高凤，湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏河海新能源股份有限公司，住所地江苏，住所地江苏省常州市新**秦岭路**>法定代表……