（2017）浙08行终106号

云溪乡政府具有拆除广告牌的职责，且未提供证据证明广告牌系其他行政机关拆除，即认定是云溪乡政府拆除，无事实和法律依据。一审法院要求云溪乡政府举证证明拆除行为是其他行政机关所为，否则就是云溪乡政府实施的，大大加重了云溪乡政府的举证责任，系适用法律错误。另外，金华佰年广告公司在一审过程中陈述其在广告牌设立之后没有进行有效的管理，至今不能明确广告牌被拆除的时间，故不能排除是其他人员或机构对涉案广告牌实施了拆除。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人金华佰年广告公司、云溪乡政府上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕涉案广告牌是否由云溪乡政府实施了强制拆除，拆除行为是否合法，金华佰年广告公司提出的赔偿请求有无事实和法律依据以及本案起诉是否超过起诉期限等争议焦点进行审理。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权

云溪乡政府具有拆除广告牌的职责，且未提供证据证明广告牌系其他行政机关拆除，即认定是云溪乡政府拆除，无事实和法律依据。一审法院要求云溪乡政府举证证明拆除行为是其他行政机关所为，否则就是云溪乡政府实施的，大大加重了云溪乡政府的举证责任，系适用法律错误。另外，金华佰年广告公司在一审过程中陈述其在广告牌设立之后没有进行有效的管理，至今不能明确广告牌被拆除的时间，故不能排除是其他人员或机构对涉案广告牌实施了拆除。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人金华佰年广告公司、云溪乡政府上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审

浙江省衢州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙08行终106号上诉人（原审原告）金华市佰年广告数码喷绘有限公司，住所地浙江省金华市婺城区解放西路1290号底楼。法定代表人杜惠娟，总经理。委托代理人（特别授权代理）俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）衢州市衢江区云溪乡人民政府，住所地浙江省衢州市衢江区云溪乡云溪村。法定代表人陈志良，乡长。委托代理人（特别授权代理）姚向东、郑芬……