（2015）浙温行初字第380号

原告提供的证据1-6，被告及第三人均无异议，对其证明效力，本院予以确认。原告提供的证据7住院病历，被告及第三人陈小乐均提出了异议，认为其真实性难以确认，即使真实，出院日期为2009年7月29日，而土地登记申请时间为2009年8月，不能证明何建敏无法办理土地登记手续。本院认为，该住院病历系复印件，其真实性难以确定，且该项证据记载的出院日期为2009年7月29日，与何建敏申请土地登记的时间并无交集，故该项证据与本案不具有关联性，本院不作认定。就证人李某的证言，被告及第三人陈小乐均认为不应予以采纳，第三人何建军认为证言真实，应予以采纳。本院认为，原告申请的两位证人均没有出庭作证，且无其他证据相佐证，故本院不予采信。对于被告提供的证据，第三人何建军、陈小乐均没有意见，原告发表质证意见如下：对被告提供的证据1-8，除分书外，对其他证据的形式真实性均没有异议，但不能证明被诉行政行为的合法性；对于分书的真实性有异议，分书最后一段内容记载“本人虽有退休工资……百年之后仍东归东西归西”，可见对于店面与房屋分书上写明也是归自己的，需要原告亡故之后才归子女；另外立分书人处原告没有签字，签字人陈碎荷与陈碎霞并

原告提供的证据1-6，被告及第三人均无异议，对其证明效力，本院予以确认。原告提供的证据7住院病历，被告及第三人陈小乐均提出了异议，认为其真实性难以确认，即使真实，出院日期为2009年7月29日，而土地登记申请时间为2009年8月，不能证明何建敏无法办理土地登记手续。本院认为，该住院病历系复印件，其真实性难以确定，且该项证据记载的出院日期为2009年7月29日，与何建敏申请土地登记的时间并无交集，故该项证据与本案不具有关联性，本院不作认定。就证人李某的证言，被告及第三人陈小乐均认为不应予以采纳，第三人何建军认为证言真实，应予以采纳。本院认为，原告申请的两位证人均没有出庭作证，且无其他证据相佐证，

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行初字第380号原告陈碎霞。委托代理人余章华，浙江瓯江律师事务所律师。委托代理人林丹，浙江北雁律师事务所律师。被告乐清市人民政府，住所地浙江省乐清市伯乐东路888号。法定代表人林亦俊，市长。委托代理人陈光宣，乐清市国土资源局副局长。委托代理人胡秀云，浙江联英（乐清）律师事务所律师。第三人王小芬。第三人何建军。第三人何爱珠。第三人何爱乐。第三……