（2014）惠中法民三仲字第15号

韦树林提供2014年1月2日的《证明》，其作为证人无正当理由并未出庭。刘盛兴提供了2014年1月2日《证词》，虽然证人刘登峰、刘盛兴、刘波、张坤出庭作证，但其四人当中刘登峰为申请人公司的法定代表人、其余三人为公司的员工，与公司存在利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）、（五）的规定，以上证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。况且四个证人并非其本人亲身获知张康三贿买韦树林等三人作伪证的事实，而是间接从韦树林那里听说而来。因此，申请人提供的上述两组证据不足以证明韦树林等三人作伪证的事实。而申请人提供的证据一和证据二用以证明劳动仲裁认定张康三的2011年12月和2012年2月份工资为5430元不真实，以及提供证据四借款单证明该三万元是申请人预先支付给张康三的工伤伤残补助金而非其他借款，此属于事实认定问题，本院不予审查。因此，申请人提供的证据不足以证明仲裁裁决所根据的证据是伪造的，惠州市大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院作出的惠湾劳人仲案字（2013）97号《仲裁裁决书》（终局）不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，

韦树林提供2014年1月2日的《证明》，其作为证人无正当理由并未出庭。刘盛兴提供了2014年1月2日《证词》，虽然证人刘登峰、刘盛兴、刘波、张坤出庭作证，但其四人当中刘登峰为申请人公司的法定代表人、其余三人为公司的员工，与公司存在利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）、（五）的规定，以上证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。况且四个证人并非其本人亲身获知张康三贿买韦树林等三人作伪证的事实，而是间接从韦树林那里听说而来。因此，申请人提供的上述两组证据不足以证明韦树林等三人作伪证的事实。而申请人提供的证据一和证据二用以证明劳动仲裁认定张康三的2011年12月和

惠 州 市 顺 天 翔 实 业 有 限 公 司 与 张 康 三 申 请 撤 销 仲 裁 裁 决 案 一 审 民 事 判 决 书广东省惠州市中级人民法院民事裁定书（2014）惠中法民三仲字第15号申请人：惠州市顺天翔实业有限公司。法定代表人：刘登峰，总经理。委托代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。被申请人：张康三。委托代理人：罗毅，系广东力臣律师事务所律师。委托代理人：刘素华，系广东力臣律师事……