买卖合同纠纷 （2019）黔03民终6641号

永泰公司与袁爱民签订的《预拌混凝土销售合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。永泰公司按照约定向案涉销售合同涉及的三个工地项目分别供应了混凝土，袁爱民作为案涉项目的实际施工人，即应按照结算价款向永泰公司支付混凝土款项。本案的争议焦点是永泰公司的员工杨军、翁光良与袁爱民签订的《协议》是否对永泰公司产生法律效力？《协议》是杨军、翁光良与袁爱民签订，对于杨军、翁光良的身份，根据永泰公司的陈述以及袁爱民与鸿鑫公司举证，杨军、翁光良二人分别是永泰公司销售部、财务部员工，主要负责催款，但就本案现有证据显示，案涉三份《预拌混凝土销售合同》中未明确杨军、翁光良等人具有对混凝土款项进行结算的授权，永泰公司按该销售合同的约定履行完毕后，永泰公司亦未授权二人就案涉欠款与进行结算，在未经永泰公司授权的情况下，杨军、翁光良签订《协议》进行结算的行为属无权代理，且永泰公司已于签订协议当日致电袁爱民明确表明对杨军、翁光良签订协议的行为不予追认；若鸿鑫公司、袁爱民主张杨军、翁光良的行为构成表见代理，即应提供证据证明协议签订时，其具有代理权限的客观表象，但并

永泰公司与袁爱民签订的《预拌混凝土销售合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。永泰公司按照约定向案涉销售合同涉及的三个工地项目分别供应了混凝土，袁爱民作为案涉项目的实际施工人，即应按照结算价款向永泰公司支付混凝土款项。本案的争议焦点是永泰公司的员工杨军、翁光良与袁爱民签订的《协议》是否对永泰公司产生法律效力？《协议》是杨军、翁光良与袁爱民签订，对于杨军、翁光良的身份，根据永泰公司的陈述以及袁爱民与鸿鑫公司举证，杨军、翁光良二人分别是永泰公司销售部、财务部员工，主要负责催款，但就本案现有证据显示，案涉三份《预拌混凝土销售合同》中未明确

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6641号上诉人（原审被告）：袁爱民，男，汉族，1971年7月16日出生，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈睿明，贵州佳信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：桐梓县永泰商品混凝土有限公司。住所地:贵州省桐梓县海校街道（原娄山关镇）东山村。法定代表人：李小禅，该公司董事长。……