（2017）陕71行终189号

本案的争议焦点是原告主体资格是否适格。我国行政诉讼法规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”。故具备原告主体资格的前提,必须是与被诉行政行为有利害关系。本案系行政强制纠纷,行政强制行为所针对的标的物为相关建筑物,那么具备本案原告主体资格的前提,原告必须证明其系该建筑物的权利人。本案中,2006年12月6日博宇公司与未央宫街道办事处董家村三组签订《房屋租赁合同》,租赁期限从2006年12月7日至2012年12月6日，但合同签订后实际使用该租赁房屋的系其分支机构西安市博宇空压机有限责任公司焊接装配厂。案件审理期间,原告向本院提交两份《房屋拆迁补偿价格评估表》,其中第一份编号为陕宏房评技(2016)DJ-S005-2、业主名称赵惠恩、房屋坐落董家村、评估时点为2012年5月30日;第二份编号为陕宏房评技(2016)DJ-S005-4、业主名称赵惠恩、高某某、房屋坐落董家村、评估时点为2012年5月30日,但是上述两份《房屋拆迁补偿价格评估表》均无评估机构盖章及鉴定人员签字，该证据不符合行政诉讼证据的要求。同时原告证据亦不能证明从2012年12月

本案的争议焦点是原告主体资格是否适格。我国行政诉讼法规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”。故具备原告主体资格的前提,必须是与被诉行政行为有利害关系。本案系行政强制纠纷,行政强制行为所针对的标的物为相关建筑物,那么具备本案原告主体资格的前提,原告必须证明其系该建筑物的权利人。本案中,2006年12月6日博宇公司与未央宫街道办事处董家村三组签订《房屋租赁合同》,租赁期限从2006年12月7日至2012年12月6日，但合同签订后实际使用该租赁房屋的系其分支机构西安市博宇空压机有限责任公司焊接装配厂。案件审理期间,原告向本院提交两份《房屋拆迁补偿价格

西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终189号上诉人（原审原告）赵惠恩，男，汉族。委托代理人魏俊江，陕西标新律师事务所律师。委托代理人周铭武，陕西标新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安经济技术开发区管理委员会，住所地西安市凤城九路66号。法定代表人杨安定，主任。委托代理人郭哲文，该委工作人员。委托代理人杨琨，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原审第三人西安市博宇空压机……