（2020）苏01民终11093号

关于诉讼时效，虽然（2017）苏0102民初5229号民事判决于2018年3月公布在中国裁判文书网，但盈丰公司并非原案当事人，案涉房产当时也尚未进行拍卖评估，故不能据此推断盈丰公司已知晓其抵押权受到损害。从执行卷宗内容可知，盈丰公司最晚于2019年1月得知其无法获得案涉房产拍卖款项，并于当月提起第三人撤销之诉，符合诉讼时效的相关规定。关于原判决内容是否超出第一顺位抵押权人抵押债权范围、损害盈丰公司享有的第二顺位抵押权，根据物权公示原则，抵押担保的范围应以登记机关不动产登记簿的记载内容为准。本案中，不动产登记簿记载民生银行南京分行与陈金勇登记的担保范围为“抵押担保范围以抵押人与抵押权人约定的为准”，故本案争议焦点为陈金勇与民生银行南京分行是否已就抵押担保范围作出约定。民生银行南京分行与陈金勇于2013年9月22日分别签订了两份抵押合同，其中《最高额担保合同》明确约定了抵押担保范围包括利息、罚息、复利、律师费等费用，《南京市江宁区房地产抵押合同》对抵押担保范围约定为空白，因此两份合同均为当事人的真实意思表示，《最高额担保合同》中关于抵押担保范围的约定合法有效，而《南京市江宁区房地产抵押合同

关于诉讼时效，虽然（2017）苏0102民初5229号民事判决于2018年3月公布在中国裁判文书网，但盈丰公司并非原案当事人，案涉房产当时也尚未进行拍卖评估，故不能据此推断盈丰公司已知晓其抵押权受到损害。从执行卷宗内容可知，盈丰公司最晚于2019年1月得知其无法获得案涉房产拍卖款项，并于当月提起第三人撤销之诉，符合诉讼时效的相关规定。关于原判决内容是否超出第一顺位抵押权人抵押债权范围、损害盈丰公司享有的第二顺位抵押权，根据物权公示原则，抵押担保的范围应以登记机关不动产登记簿的记载内容为准。本案中，不动产登记簿记载民生银行南京分行与陈金勇登记的担保范围为“抵押担保范围以抵押人与抵押权人约定的为准

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11093号上诉人（原审原告）：南京盈丰典当有限公司，住所地江苏省南京市江宁区竹山路242/246号17号楼一楼（江宁高新园）。法定代表人：王斌，南京盈丰典当有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董浩，江苏泰坤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市洪武北路20号。负责人：林静然，……