合伙协议纠纷 （2015）通中民终字第02576号

卢辉、安英提供的证据尚不足以证明其已垫付的事实，两证人证言存在明显矛盾，其主张缺少依据，无法证实其待证事实，可在补强证据后，另行主张。对双方合伙期间的其他纠纷，作出了（2013）启吕民初字第0027号民事判决。杜强华、管玉萍不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2014年5月15日作出（2013）通中民终字第1730号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，卢辉、安英申请对本案争议的款项进行测谎鉴定，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该所在鉴定过程中，曾将本案退回重新审查，原审法院审查后再次移送鉴定，该鉴定机构认为不具备测谎条件而未作出鉴定意见。原审法院认为，本案争议焦点是卢辉、安英陈述的四笔支出报销凭证中的付款有否已在合伙组织中报销，另蔡水涛、张兰平的10万元收条能否证明是卢辉、安英为合伙组织的垫付款？本案中争议的四笔支出报销凭证款项，双方均在该凭证上签名，存根联在卢辉、安英处，另二联在杜强华、管玉萍处，根据双方报销习惯，卢辉、安英开具支出报销凭证经双方签字确认后，除存根联外，另二联交予杜强华、管玉萍即结算完毕。庭审中，卢辉、安英

卢辉、安英提供的证据尚不足以证明其已垫付的事实，两证人证言存在明显矛盾，其主张缺少依据，无法证实其待证事实，可在补强证据后，另行主张。对双方合伙期间的其他纠纷，作出了（2013）启吕民初字第0027号民事判决。杜强华、管玉萍不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2014年5月15日作出（2013）通中民终字第1730号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，卢辉、安英申请对本案争议的款项进行测谎鉴定，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该所在鉴定过程中，曾将本案退回重新审查，原审法院审查后再次移送鉴定，该鉴定机构认为不具备测谎条件而未作出鉴定

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02576号上诉人（原审原告）卢辉。上诉人（原审原告）安英。两上诉人共同委托代理人高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜强华。被上诉人（原审被告）管玉萍。委托代理人杜强华。上诉人卢、安英因与被上诉人杜强华、管玉萍合伙协议纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启吕民初字第0598号民事判决，向本院提出上诉。本院受理……