（2017）晋01行终66号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，本案中上诉人赵建珍在小店公安分局对接待其信访的干警进行辱骂、撕扯的行为，已经严重影响了小店公安分局正常的办公秩序。被上诉人经过传唤、告知被处罚人权利义务、询问等程序后对上诉人赵建珍作出的行政处罚于法有据、程序合法。经查阅一审开庭笔录，已记载上诉人对视频证据进行质证并已发表辩论意见的情况，且庭审结束后有其本人对庭审笔录的核对及签名予以确认，不存在剥夺其”辩护权”的情形。但在上诉人提出要求作为办案单位的被上诉人回避的申请后，被上诉人认为该理由于法无据但并未作出决定并正式通知上诉人，这是其工作程序中的瑕疵，在今后工作中应注意改进。综上所述，上诉人的上诉理由与查明的事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费五十元，由上诉人赵建珍负担。本判决为终审判决。审 判 长　李瑜审 判 员　张康审 判 员　赵琍二〇一七年六月二日法官助理　武涛书 记 员　王婷

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，本案中上诉人赵建珍在小店公安分局对接待其信访的干警进行辱骂、撕扯的行为，已经严重影响了小店公安分局正常的办公秩序。被上诉人经过传唤、告知被处罚人权利义务、询问等程序后对上诉人赵建珍作出的行政处罚于法有据、程序合法。经查阅一审开庭笔录，已记载上诉人对视频证据进行质证并已发表辩论意见的情况，且庭审结束后有其本人对庭审笔录的核对及签名予以确认，不存在剥夺其”辩护权”的情形。但在上诉人提出要求作为办案单位的被上诉人回避的申请后，被上诉人认为该理由于法无据但并未作出决定并正式通知上诉人，这是其工作程序中的瑕疵，在今后工作中应注意改进。

山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）晋01行终66号上诉人（原审原告）赵建珍，男，1972年12月17日出生，汉族，无业，住山西省娄烦县。被上诉人（原审被告）太原市公安局小店分局，住所地：太原市昌盛西街23号。法定代表人秦书伟，局长。委托代理人杨来生，男，太原市公安局小店分局治安管理大队教导员。委托代理人温小龙，男，太原市公安局小店分局法制大队副大队长。上诉人赵建珍因治安管理行政……