买卖合同纠纷 （2015）二中民二终字第360号

物通公司与大宇公司间买卖合同关系明确，合同存续期间物通公司向大宇公司交纳的保证金，在履行期限届满后，大宇公司应按约定退还物通公司。大宇公司对2010年8月16日、2013年3月20日收取物通公司保证金200000元无异议，此款应由大宇公司退还物通公司。物通公司称2006年1月10日交付大宇公司400000元，大宇公司否认，物通公司仅提供了一张收据的复印件，不能证明物通公司实际向大宇公司交付了此款，故对该400000元的客观真实性不予认定。2007年1月19日、1月24日物通公司交付的150000元，大宇公司认可已进入其账户，但称此款系物通公司交纳的赔偿金，因大宇公司对合同履行中物通公司的违规行为及对其作出的处罚未提供相关证据予以证实，且有大宇公司原工作人员玄忠斌出庭作证，证实此款系经过双方协商物通公司以管理费的形式交纳的保证金，又因物通公司交款的时间与玄忠斌的任职期间相吻合，证人证言较为可信，故对此150000元的保证金性质予以认定。此款连同前述的200000元，共计350000元应由大宇公司退还物通公司。合同期满后，大宇公司曾通知物通公司办理结算手续，因双方对资金性质存在争议，物通公

物通公司与大宇公司间买卖合同关系明确，合同存续期间物通公司向大宇公司交纳的保证金，在履行期限届满后，大宇公司应按约定退还物通公司。大宇公司对2010年8月16日、2013年3月20日收取物通公司保证金200000元无异议，此款应由大宇公司退还物通公司。物通公司称2006年1月10日交付大宇公司400000元，大宇公司否认，物通公司仅提供了一张收据的复印件，不能证明物通公司实际向大宇公司交付了此款，故对该400000元的客观真实性不予认定。2007年1月19日、1月24日物通公司交付的150000元，大宇公司认可已进入其账户，但称此款系物通公司交纳的赔偿金，因大宇公司对合同履行中物通公司的违规行

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第360号上诉人（原审被告）天津市物通物资回收有限公司，住所地天津市滨海新区大港港塘路97号加油站对过。法定代表人张洪举，总经理。委托代理人褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。委托代理人李斌，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东部大宇微波炉（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区和街34号。法定代表人安光德，总经理。……