人身保险合同纠纷 （2017）沪01民终494号

本案的争议焦点主要有二：第一，案外人伤者郜某是否为系争保险合同适格的被保险人。一审法院认为，劳动合同自双方当事人协商一致，在劳动合同上签字或者盖章后，即可生效，不以备案为生效要件，且是否加盖法定代表人私章亦不影响合同效力。福事公司与郜某先后签订两份劳动合同，两份合同均系双方真实意思表示，两份劳动合同签订时间不一致，后签的合同是对在前合同的变更，故应以2016年2月27日签订的劳动合同为准；建信寿险公司仅以2014年3月未有工资交易明细来否认郜某与福事公司的劳动关系，并未提供有效证据加以佐证，依据不足，一审法院对此未予采信。故福事公司于2014年3月11日对郜某加保的行为并未违反约定，郜某为系争保险合同适格的被保险人。涉案意外伤害保险金请求权属于纯财产性权利，被保险人郜某、董某、梁某确认已经收到福事公司支付的团体意外保险项下的赔款，因此福事公司享有本案事故项下被保险人郜某、董某、梁某的意外伤害保险金请求权。第二，建信寿险公司能否以被保险人伤残鉴定所依据的时间节点不符合条款约定为由不承担保险责任。对此，一审法院认为，涉案保险条款第三条第二点系对自意外伤害发生之日后需要长期持续治疗的情形进行

本案的争议焦点主要有二：第一，案外人伤者郜某是否为系争保险合同适格的被保险人。一审法院认为，劳动合同自双方当事人协商一致，在劳动合同上签字或者盖章后，即可生效，不以备案为生效要件，且是否加盖法定代表人私章亦不影响合同效力。福事公司与郜某先后签订两份劳动合同，两份合同均系双方真实意思表示，两份劳动合同签订时间不一致，后签的合同是对在前合同的变更，故应以2016年2月27日签订的劳动合同为准；建信寿险公司仅以2014年3月未有工资交易明细来否认郜某与福事公司的劳动关系，并未提供有效证据加以佐证，依据不足，一审法院对此未予采信。故福事公司于2014年3月11日对郜某加保的行为并未违反约定，郜某为系争

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终494号上诉人（原审被告）：建信人寿保险有限公司，住所地上海市浦东新区银城路99号建行大厦29-33层。法定代表人：章更生，董事长。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海福事涂装工程有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路333号C座4……