工伤保险待遇纠纷 （2016）粤03民终12025号

本案双方争议的主要焦点为大通公司为陈学福缴纳社保的缴费基数是否存在差额及是否足额支付陈学福诉请期间的工资的问题。双方对原审认定的其他事实未提异议，本院予以确认。关于上述问题，首先，大通公司主张其已为陈学福办理工伤保险，陈学福对大通公司为其购买的工伤保险基数问题从未提出异议，因此应视为双方就工伤保险缴费标准已达成一致意见，即陈学福放弃主张工伤保险缴费基数存在差额的权利。陈学福对此不予认可。本院认为，不应以陈学福未对工伤保险缴费基数提出异议而默示推定其认可该缴费标准并因此放弃主张工伤保险缴费基数存在差额的权利，因此对大通公司的该项主张本院不予支持。原审认定大通公司应向陈学福支付一次性伤残补助金差额9958.23元符合法律规定，处理正确，本院予以确认。其次，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。双方确认陈学福的月平均工资为1237.47元，经核算，陈学福停工留薪期间应发工资为55087.11元，扣除大通公司该期间已付工资，尚欠973.11元未付。上诉人虽辩称陈学福已在薪资表上签名确认工资数额，但已付部分未达到法律规定的停工留薪期工资标准

本案双方争议的主要焦点为大通公司为陈学福缴纳社保的缴费基数是否存在差额及是否足额支付陈学福诉请期间的工资的问题。双方对原审认定的其他事实未提异议，本院予以确认。关于上述问题，首先，大通公司主张其已为陈学福办理工伤保险，陈学福对大通公司为其购买的工伤保险基数问题从未提出异议，因此应视为双方就工伤保险缴费标准已达成一致意见，即陈学福放弃主张工伤保险缴费基数存在差额的权利。陈学福对此不予认可。本院认为，不应以陈学福未对工伤保险缴费基数提出异议而默示推定其认可该缴费标准并因此放弃主张工伤保险缴费基数存在差额的权利，因此对大通公司的该项主张本院不予支持。原审认定大通公司应向陈学福支付一次性伤残补助金差额

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终12025号上诉人（原审原告）大通电路板(深圳)有限公司，住所地深圳市龙岗区大鹏街道咸头岭1号。法定代表人刘志雄，总经理。委托代理人周丽平，广东鹏鼎律师事务所律师。委托代理人邓向梅，广东鹏鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陈学福。上诉人大通电路板(深圳)有限公司（下简称大通公司）因与被上诉人陈学福追索工伤保险待遇一案，不服广东……