（2011）浙绍商终字第386号

申请事项对本案处理无实质影响，故不予准许。本院经二审审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于周慧珍是否应当对讼争借款承担共同还款责任，对此评析如下：一、婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。本案讼争借款金额高达80万元，显然不属于日常生活所需范畴。对此，上诉人也无异议。二、关于侯村龙借款行为能否构成表见代理的问题。夫妻双方在日常生活所需方面具有相互代理的权利，但除此之外，并不当然享有代理权。即使在夫妻关系正常期间，如此巨额的借款，在没有配偶明确授权的情况下，另一方不享有代理权。现并无证据证明，周慧珍曾授权侯村龙代表自己借款。石景各在出借款项时应当注意审查侯村龙是否有权代表周慧珍。其未尽合理审查义务，明显存在过失，故侯村龙的行为不能构成表见代理，其借款行为不能约束其配偶周慧珍。三、关于款项是否用于共同经营的问题。上诉人辩称，该借款系用于侯村龙、周慧珍夫妻共同经营的铜材生意，但仅提供证人证言，证明周慧珍

申请事项对本案处理无实质影响，故不予准许。本院经二审审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于周慧珍是否应当对讼争借款承担共同还款责任，对此评析如下：一、婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。本案讼争借款金额高达80万元，显然不属于日常生活所需范畴。对此，上诉人也无异议。二、关于侯村龙借款行为能否构成表见代理的问题。夫妻双方在日常生活所需方面具有相互代理的权利，但除此之外，并不当然享有代理权。即使在夫妻关系正

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第386号上诉人（原审原告）：石景各。委托代理人：杨光明。被上诉人（原审被告）：侯村龙。被上诉人（原审被告）：周惠珍。委托代理人：王永建、俞岚。上诉人石景各为与被上诉人侯村龙、周惠珍民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2011）绍诸商初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月31日受理后，依法由审判员陈键、黄叶青，……