建设工程施工合同纠纷 （2009）浙温民终字第102号

部分，本案一审法院仍判决被上诉人应付款6万元是错误的。三、本案一审判决被上诉人付款6万元的主要依据是昌志公司2002年12月6日的承诺书，并认为在此时间后，薛盛远、黄明创二人领取工程款22万元系个人行为，是错误的。理由有二：一是该认定与生效民事判决相悖；二是2002年12月6日的承诺书并非原昌志公司的真实意思表示。昌志公司的法定代表人和股东直到原案件一审庭审时才知道该份承诺书的存在。上诉人天凯公司的法定代表人在原案庭审时也承认该份承诺书是昌志公司的员工冒充法定代表人出具的，并且承诺书的内容被人涂改，涂改部分又未经昌志公司确认。所以无论从形式上还是内容上，该承诺书是无效的。综上，本案一审判决被上诉人继续支付工程款6万元是错误的，正确的判决应该是驳回上诉人的全部诉讼请求。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明：2006年2月20日，南洋公司向天凯公司出具书面承诺，承诺原昌志公司欠天凯公司的工程款26万元由南洋公司于2006年6月底前还清，若2006年6月底前不付工程款，天凯公司可立即追讨欠款26万元，并以银行贷款利息，从2005年1月18日起以每年26万元，按二年贷款利息

部分，本案一审法院仍判决被上诉人应付款6万元是错误的。三、本案一审判决被上诉人付款6万元的主要依据是昌志公司2002年12月6日的承诺书，并认为在此时间后，薛盛远、黄明创二人领取工程款22万元系个人行为，是错误的。理由有二：一是该认定与生效民事判决相悖；二是2002年12月6日的承诺书并非原昌志公司的真实意思表示。昌志公司的法定代表人和股东直到原案件一审庭审时才知道该份承诺书的存在。上诉人天凯公司的法定代表人在原案庭审时也承认该份承诺书是昌志公司的员工冒充法定代表人出具的，并且承诺书的内容被人涂改，涂改部分又未经昌志公司确认。所以无论从形式上还是内容上，该承诺书是无效的。综上，本案一审判决被上

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民终字第102号上诉人（原审原告）上海天凯建筑工程有限公司。法定代表人张清。委托代理人陈雪弟。被上诉人（原审被告）温州南洋包装有限公司。法定代表人林忠满。委托代理人陈学智。上诉人上海天凯建筑工程有限公司（以下简称天凯公司）与被上诉人温州南洋包装有限公司（以下简称南洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，温州市苍南县人民法院于2008年10月28日……