民间借贷纠纷 （2015）沈中民四终字第00721号

当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担相应的不利后果。本案中，邵弘韬虽提供了有王利平签字的“借据”，但该借据既没有写明款项出借人的姓名，也没有注明借款人的姓名，仅有王利平在“经手人”处签名，不符合民间借贷中债务人向债权欠人出具“借条”或“欠条”的基本形式，且王利平在庭审中亦提供了与邵弘韬所提供“借据”形式完全一致的另一份“借据”，而原告对此辩称“该借据是公司的借据”。据此，在王利平对邵弘韬所述债务不予认可，而邵弘韬又未提供其他补充证据对其主张加以佐证的情况下，本院对邵弘韬主张的借贷关系不予认定。同时，因涉案“借款”发生的时间为2012年3月14日，此时，双方均系佳木斯顺通房地产开发有限公司工作人员，而双方同时出现在沈阳“中兴门口”并发生借贷关系，亦与实际情况有所出入，综上，邵弘韬仅凭其提供的“借据”证明被告向其借款的事实，系证据不足，本院不予支持。原审法院判决：驳回邵弘韬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由邵弘韬承担。宣判后，邵弘韬不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、判令被上

当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担相应的不利后果。本案中，邵弘韬虽提供了有王利平签字的“借据”，但该借据既没有写明款项出借人的姓名，也没有注明借款人的姓名，仅有王利平在“经手人”处签名，不符合民间借贷中债务人向债权欠人出具“借条”或“欠条”的基本形式，且王利平在庭审中亦提供了与邵弘韬所提供“借据”形式完全一致的另一份“借据”，而原告对此辩称“该借据是公司的借据”。据此，在王利平对邵弘韬所述债务不予认可，而邵弘韬又未提供其他补充证据对其主张加以佐证的情况下，本院对邵弘韬主张的借贷关系不予认定。同时，因涉案“借款”发生的时间为

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民四终字第00721号上诉人（原审原告）邵弘韬，。被上诉人（原审被告）：王利平。委托代理人：于东旭，男。上诉人邵弘韬因与被上诉人王利平民间借贷纠纷一案，不服和平区人民法院（2015）沈和民一初字第01938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙玉明担任审判长，审判员庄俐、审判员葛钧（主审）参加评议的合议庭审理本案，本案现……