（2015）保中行终字第35号

腾冲交通石化分公司、腾冲百川公司与保山百川公司作为同在腾冲经营瓶装液化石油气的企业，原审原告认为原腾冲县住建局为原审原告及原审第三人颁发燃气经营许证时适用的条件不对等，显失公正，原腾冲县政府维持原腾冲县住建局的行政许可行为错误而提起诉讼，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的……”和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”的规定，二原审原告具有本案诉讼主体资格，原审被告、原审第三人认为原审原告主体不适格的主张，该院不予采纳。保山市住建局《关于规范城镇燃气工程建设和调整细化燃气经营许可证管理工作的通知》（保建发（2013）379号）和《关于保山市液化燃气瓶装供应门市经营许可行政审批事项的通知》（2014年8月22日）系保山市住建局依法下发，原腾冲县住建局根据通知依第三人申请颁发本案被诉燃

腾冲交通石化分公司、腾冲百川公司与保山百川公司作为同在腾冲经营瓶装液化石油气的企业，原审原告认为原腾冲县住建局为原审原告及原审第三人颁发燃气经营许证时适用的条件不对等，显失公正，原腾冲县政府维持原腾冲县住建局的行政许可行为错误而提起诉讼，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的……”和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼&h

云南省保山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）保中行终字第35号上诉人（原审原告）云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲交通石化分公司。负责人周宁，经理。上诉人（原审原告）腾冲县百川燃气有限责任公司。法定代表人罗永翠，经理。二上诉人共同委托代理人胡潇、胡苏斌，云南天利达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）腾冲市住房和城乡建设局。法定代表人段胜辉，局长。委托理人梁民，腾……