买卖合同纠纷 （2016）渝05民终1823号

正辉冶金厂与喻依荣的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。正辉冶金厂向喻依荣提供了货物，喻依荣应当按照送货单载明的金额支付货款。正辉冶金厂、喻依荣双方的主要争议为喻依荣尚欠的货款金额及是否进行了中期结算。关于正辉冶金厂、依荣双方是否进行了中期结算：吕杭系正辉冶金厂公司员工，在送货单上均有吕杭签字，可以认定吕杭系代表正辉冶金厂与喻依荣进行货物买卖，故吕杭在2013年10月5日送货单复印件上签署“10月5日前欠80元”字样应认定为代表正辉冶金厂履行职务行为。从“10月5日前欠80元”字面意思理解，应理解为在10月5日前欠款金额为80元，且该字样是书写在2013年10月5日送货单复印件上，应认定为在2013年10月5日前欠款金额为80元。正辉冶金厂认为书写该字样是系针对67张送货单中，2013年4月15日单张送货单金额的结算，但按照常理如果是针对该笔货款的结算，应在该笔货物的送货单上注明尚欠金额，而不是在另一张送货单上注明，且注明的内容也应当与该笔货款相关。从“10月5日前欠80元”字样中，并不能读出有对单笔货款结算的意思表示，应认定为正辉冶金厂、喻依荣双方进行

正辉冶金厂与喻依荣的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。正辉冶金厂向喻依荣提供了货物，喻依荣应当按照送货单载明的金额支付货款。正辉冶金厂、喻依荣双方的主要争议为喻依荣尚欠的货款金额及是否进行了中期结算。关于正辉冶金厂、依荣双方是否进行了中期结算：吕杭系正辉冶金厂公司员工，在送货单上均有吕杭签字，可以认定吕杭系代表正辉冶金厂与喻依荣进行货物买卖，故吕杭在2013年10月5日送货单复印件上签署“10月5日前欠80元”字样应认定为代表正辉冶金厂履行职务行为。从“10月5日前欠80元”字面意思理解，应理解为在10月5日前欠款金额为80元，且该字样是书写在2013年10月

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1823号上诉人(原审被告)：喻依荣。委托代理人：何长申，重庆荣升律师事务所律师被上诉人(原审原告)：广汉市正辉冶金机械厂。法定代表人：黄康荣，经理。委托代理人：吕杭。委托代理人：杨彪。上诉人喻依荣与被上诉人广汉市正辉冶金机械厂（以下简称正辉冶金厂）买卖合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2015年12月16日作出(2015)荣法民初字……