租赁合同纠纷 （2016）赣08民申75号

从吉州区文广局所出函的内容看，针对的是“……江西苏宁吉安店扩展问题产生经济纠纷……”与本案缺乏关联性，江西苏宁云商销售有限公司所出公函指出“系因出租方在要求我司提前预付租金未果的情况下非法采取的……”，本案出租方为申请人故不能达到申请人的证明目的，对该两份证据本院均不予采信。本院认为，本案争议的焦点是袁冬实施的锁门行为是个人行为还是公司行为，一审判决申请人赔偿被申请人225万元的停业经济损失是否正确。申请人与被申请人签订房屋租赁合同，初期双方均能按照合同约定正常履行各自义务。但在2015年10月15日晚，袁冬对该房屋进行锁门。次日上午，被申请人及时报警，申请人也派遣公司员工即本案的诉讼代理人万某到公安部门协助处理。可见申请人及时清楚锁门一事。经一审法院核对，袁冬作为申请人的代理人身份为公司总经理，非申请人陈述的袁冬非公司员工。袁冬在一审庭审答辩时发言“对于原告的诉请，我方可以按照原告的要求赔偿，但原告要将近几年的拖欠我的费用进行结清。”因本案处理的是申请人与被申请人之间的合同纠纷，袁冬提出结清拖欠其个人费用的要求与本案处理无关。申请人一审提交的授权委托书明确袁冬的“代理权限：代为承认、

从吉州区文广局所出函的内容看，针对的是“……江西苏宁吉安店扩展问题产生经济纠纷……”与本案缺乏关联性，江西苏宁云商销售有限公司所出公函指出“系因出租方在要求我司提前预付租金未果的情况下非法采取的……”，本案出租方为申请人故不能达到申请人的证明目的，对该两份证据本院均不予采信。本院认为，本案争议的焦点是袁冬实施的锁门行为是个人行为还是公司行为，一审判决申请人赔偿被申请人225万元的停业经济损失是否正确。申请人与被申请人签订房屋租赁合同，初期双方均能按照合同约定正常履行各自义务。但在2015年10月15日晚，袁冬对该房屋进行锁门。次日上午，被申请人及时报警，申请人也派遣公司员工即本案的诉讼代理人万

江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣08民申75号再审申请人（原审被告）：江西创甲实业有限责任公司。住所地：吉安市吉州区阳明东路**号。组织机构代码：55600561－6。法定代表人胡小菁，公司董事长。委托诉讼代理人万丽琴，公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人朱永祺，江西向群律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请人（原审原告）：吉安苏宁云商销售有限公司。住所地：吉安……