（2014）浙嘉商终字第593号

先锋厂的诉讼请求已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回先锋厂的诉讼请求。案件受理费减半收取1588元、财产保全费1270元，合计诉讼费2858元，由先锋厂负担。宣判后，先锋厂不服，上诉称：1、形成于2014年6月9日的录音谈话中，业务员罗菲说得很清楚，去年也即2013年催讨过货款，疏影厂虽否认录音真实性，但没有申请鉴定；且先锋厂开具发票后，疏影厂进行抵扣，时效应中断。故先锋厂的起诉未超过二年诉讼时效。2、先锋厂和疏影厂自2008年开始就发生业务往来，尚未对账，诉讼时效期间应从先锋厂业务员罗菲要求、疏影厂确认债务的2014年6月9日起计算。3、退一万步讲，即使至2014年6月9日已过诉讼时效期间，但疏影厂戴雅娟向先锋厂罗菲表示过，到年底看看，能不能付点，戴雅娟主观上愿意履行义务，重新确认了债权。要求撤销原判，改判支持先锋厂的诉请。疏影厂二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：先锋厂和疏影厂签

先锋厂的诉讼请求已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回先锋厂的诉讼请求。案件受理费减半收取1588元、财产保全费1270元，合计诉讼费2858元，由先锋厂负担。宣判后，先锋厂不服，上诉称：1、形成于2014年6月9日的录音谈话中，业务员罗菲说得很清楚，去年也即2013年催讨过货款，疏影厂虽否认录音真实性，但没有申请鉴定；且先锋厂开具发票后，疏影厂进行抵扣，时效应中断。故先锋厂的起诉未超过二年诉讼时效。2、先锋厂和疏影厂自2008年开始就发生业务往来，尚未对账，诉讼时效期间应从先锋厂业务员罗菲要求、疏影厂确

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第593号上诉人（原审原告）：南通市通州区先锋花园色织厂。住所地：江苏省南通市通州区先锋镇花园村。法定代表人：陈德胜，董事长。委托代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平湖市疏影制衣厂。住所地：浙江省平湖市平湖经济开发区新兴七路***号。代表人：范全良，经理。委托代理人：史剑虹，浙江浙平律师事务所律师。上诉……