侵害技术秘密纠纷 （2016）最高法民申2963号

在中国化工建设总公司代表沈化公司引进日本钟渊公司技术的当时并没有其他公司引进该技术，在当时计划经济的背景下应当具有引进的唯一性，上述认定没有事实根据。沈化公司引进的涉案技术是1966年日本钟渊公司申请的专利，该专利因超过保护期限而不受保护，沈化公司无权以此技术为其商业秘密提起诉讼。综上，沈化公司不是涉案技术的所有人或独占许可使用人，无权提起本案诉讼。即便认为沈化公司系涉案技术的排他许可使用人，其也应与钟渊公司共同起诉或在钟渊公司明确不起诉的情况下单独起诉，而不应在钟渊公司毫不知情的前提下自行提起诉讼。2.二审判决认定沈化公司主张微悬浮法糊树脂聚合工艺技术在整个工艺流程、技术配方、实际操作等方面均属于技术秘密，系适用法律错误。沈化公司未对涉案技术的引进技术和改进技术进行区分和举证，二审判决免除沈化公司的举证责任显属错误，并且沈化公司没有将涉案技术的整个工艺流程作为其技术秘密。二审判决对沈化公司技术秘密点的具体内容未做查明和认定，在前述具体内容不明确的情况下，二审判决错误地认定沈化公司主张的生产工艺不为公众所知悉，缺乏相关依据。二审判决认定沈化公司采取了保密措施，属事实认定及法律适用错误。

在中国化工建设总公司代表沈化公司引进日本钟渊公司技术的当时并没有其他公司引进该技术，在当时计划经济的背景下应当具有引进的唯一性，上述认定没有事实根据。沈化公司引进的涉案技术是1966年日本钟渊公司申请的专利，该专利因超过保护期限而不受保护，沈化公司无权以此技术为其商业秘密提起诉讼。综上，沈化公司不是涉案技术的所有人或独占许可使用人，无权提起本案诉讼。即便认为沈化公司系涉案技术的排他许可使用人，其也应与钟渊公司共同起诉或在钟渊公司明确不起诉的情况下单独起诉，而不应在钟渊公司毫不知情的前提下自行提起诉讼。2.二审判决认定沈化公司主张微悬浮法糊树脂聚合工艺技术在整个工艺流程、技术配方、实际操作等方面

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2963号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省滨州港正海生态科技有限公司。住所地：山东省滨州市北海新区马山子镇沙头村东、疏港路以北。法定代表人：吴明春，该公司总经理。委托诉讼代理人：王景军，山东正鉴律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：无棣新创海洋科技有限公司。住所地：山东省滨州市无棣县新海工业园亚泰路南侧，辛海……