追偿权纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3220号

毅集公司系唐明初向案外人倪xx借款的担保人，其作为保证人如已承担保证责任，则有权向债务人追偿。本案中，唐明初未按约归还借款，毅集公司法定代表人薛平官向倪xx转账归还了借款114万元，并取得了借条原件，毅集公司据此主张其已履行担保责任。虽然114万元款项系由薛平官个人转账，但薛平官系毅集公司的法定代表人，在无证据证明薛平官个人与倪xx之间另有其他经济往来的情况下，法定代表人的转账行为可以认定为公司行为。唐明初认为其未归还借款系因为毅集公司未向其支付工程款，但工程款与借款为两个法律关系，唐明初将两笔款项混合处理，没有依据。关于利息问题，毅集公司支付的利息14万元均小于唐明初本人和毅集公司的计算数额，故毅集公司称其是与倪xx协商后，以14万元利息结清有合理性。毅集公司归还借款时已过担保期限，但此种归还行为的效力并无法律规定予以明确否定，唐明初也无证据证明毅集公司与倪xx存在恶意串通的情形。综上所述，毅集公司基于其履行担保责任后向唐明初行使追偿权，有事实和法律依据，应予支持。唐明初的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

毅集公司系唐明初向案外人倪xx借款的担保人，其作为保证人如已承担保证责任，则有权向债务人追偿。本案中，唐明初未按约归还借款，毅集公司法定代表人薛平官向倪xx转账归还了借款114万元，并取得了借条原件，毅集公司据此主张其已履行担保责任。虽然114万元款项系由薛平官个人转账，但薛平官系毅集公司的法定代表人，在无证据证明薛平官个人与倪xx之间另有其他经济往来的情况下，法定代表人的转账行为可以认定为公司行为。唐明初认为其未归还借款系因为毅集公司未向其支付工程款，但工程款与借款为两个法律关系，唐明初将两笔款项混合处理，没有依据。关于利息问题，毅集公司支付的利息14万元均小于唐明初本人和毅集公司的计算数额

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3220号上诉人（原审被告）唐明初。委托代理人王琳。被上诉人（原审原告）上海毅集实业有限公司。法定代表人薛平官，总经理。委托代理人吴骏，上海凌云永然律师事务所律师。委托代理人施煜，上海凌云永然律师事务所律师。上诉人唐明初因追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第15972号民事判决，向本院提起……