民间借贷纠纷 （2021）津03民终5783号

本案的争议焦点为赵洋与黄崇之间是否存在借贷关系。赵洋主张其与黄崇间存在民间借贷关系，应提交证据证明其与黄崇间的借贷合意及借款的实际给付情况。本案中，赵洋原审期间主张其于2018年3月26日一次性转款给黄崇中信信用卡账户17000元；重审期间，赵洋又主张涉案的17000元系2018年2月8日一次性转款给黄崇光大银行信用卡账户15000元，剩余2000元系黄崇分多次所借，现金支付，未打借条。赵洋陈述前后矛盾，两次所述借款的时间、方式、次数均有较大差异。赵洋提供的聊天记录无法反映双方存在借贷合意，其中虽有催促黄崇还款的表述，但难以确认款项性质，亦无法看出是否为赵洋庭审中主张的相应款项；同时，通过赵洋名下账户来看，在其陈述的2018年2月8日以及2018年3月26日，除赵洋主张的转款数额外，还有其他转款记录。另，黄崇亦抗辩称赵洋向黄崇转账并非借贷，而是转账后随即用POS机划走，并提供了信用卡账单予以证明。黄崇提供相应证据证明其主张后，赵洋仍应就借贷关系的成立承担主张责任。综合考虑本案结合现有证据来看，可见赵洋与黄崇之间资金往来密切，笔数较多、金额较大，在无其他证据证实情形下，无法认定其中某一笔

本案的争议焦点为赵洋与黄崇之间是否存在借贷关系。赵洋主张其与黄崇间存在民间借贷关系，应提交证据证明其与黄崇间的借贷合意及借款的实际给付情况。本案中，赵洋原审期间主张其于2018年3月26日一次性转款给黄崇中信信用卡账户17000元；重审期间，赵洋又主张涉案的17000元系2018年2月8日一次性转款给黄崇光大银行信用卡账户15000元，剩余2000元系黄崇分多次所借，现金支付，未打借条。赵洋陈述前后矛盾，两次所述借款的时间、方式、次数均有较大差异。赵洋提供的聊天记录无法反映双方存在借贷合意，其中虽有催促黄崇还款的表述，但难以确认款项性质，亦无法看出是否为赵洋庭审中主张的相应款项；同时，通过赵洋

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终5783号上诉人（原审原告）：赵洋，男，1985年3月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：黄崇，男，1986年10月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人赵洋因与被上诉人黄崇民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月27日立案后，……