买卖合同纠纷 （2016）黑02民终64号

根据庭审陈述，可以认定双方交易期间采取的是先收粮、后不定期返款的结算方式，待收购季节结束后，双方对交易的粮食总量和货款总额进行对账核算，鉴于这种特殊的货款结算方式，交易期间的单笔往来账不能作为确认债权债务关系的依据。吴继山于2014年6月8日为白立明、姚红梅出具的欠据表明，双方已经就交易期间业务往来清算完毕，因吴继山在庭审中出示的两张欠据款项均属于交易期间的单笔货款，且该两张欠据中所载内容与事实不符，根据交易习惯，双方应在对账核算时予以清算。现吴继山不能提供其他证据证明其主张，庭审中，吴继山对白立明、姚红梅所出示的大量证据所证明的内容并无异议，故本院对吴继山的诉求不予支持。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，判决如下：驳回吴继山的诉讼请求。案件受理费9，800元、诉讼保全费3，520元，由吴继山负担。判后，吴继山不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：吴继山凭白立明、姚红梅出具的欠据主张权利本来是事实清楚的事实，“所谓的交易习惯，及该两笔款项双方已在2014年6月前对账为由已经结算完毕”纯属主观认定事实错误。本院经

根据庭审陈述，可以认定双方交易期间采取的是先收粮、后不定期返款的结算方式，待收购季节结束后，双方对交易的粮食总量和货款总额进行对账核算，鉴于这种特殊的货款结算方式，交易期间的单笔往来账不能作为确认债权债务关系的依据。吴继山于2014年6月8日为白立明、姚红梅出具的欠据表明，双方已经就交易期间业务往来清算完毕，因吴继山在庭审中出示的两张欠据款项均属于交易期间的单笔货款，且该两张欠据中所载内容与事实不符，根据交易习惯，双方应在对账核算时予以清算。现吴继山不能提供其他证据证明其主张，庭审中，吴继山对白立明、姚红梅所出示的大量证据所证明的内容并无异议，故本院对吴继山的诉求不予支持。为维护社会主义经济秩

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑02民终64号上诉人（原审原告）吴继山。委托代理人张岩。被上诉人（原审被告）姚红梅。委托代理人王巍，黑龙江广朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白立明。委托代理人王巍，黑龙江广朋律师事务所律师。上诉人吴继山为与姚红梅、白立明买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2015）龙江商初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……