侵害商标权纠纷 （2019）粤19民终7318号

“创达信公司虽在网站上使用了前述商标相近似的数字，但其仅以数字的形式使用，与前述商标的设计相差较大”是事实认定错误，既然一审法院认为创达信公司使用了与优特大公司权属商标相近似的数字，就已对消费者够偶成混淆。其次，一审法院称“其仅以数字的形式使用”无任何依据，第11009873号“”、第11009850号“”、第11312973号“”商标均属于数字商标，也是以数字的形式体现的，创达信公司使用的数字就是与优特大公司权属的商标近似，任何文字或数字均有其特殊含义，具体到本案亦不例外，所以不可能有仅以数字的形式使用的说法。3．一审法院认定的“钢铁材料号也由数字组成”是事实认定错误。我国所有的钢铁牌号均不是数字组成，创达信公司声称的其使用案涉商标是作为钢铁牌号使用无任何事实依据，创达信公司在一审中举证的所谓“钢铁牌号”即使成立也仅仅是德国的标准牌号，创达信公司在无证据证明其出售的钢材来自德国的情况下称其采用了德国的牌号标注明显属于自相矛盾。综上，创达信公司、熊海燕在其出售的钢材上标注了与优特大公司注册商标相近的数字，足以使消费者构成混淆，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）款的规定，其行

“创达信公司虽在网站上使用了前述商标相近似的数字，但其仅以数字的形式使用，与前述商标的设计相差较大”是事实认定错误，既然一审法院认为创达信公司使用了与优特大公司权属商标相近似的数字，就已对消费者够偶成混淆。其次，一审法院称“其仅以数字的形式使用”无任何依据，第11009873号“”、第11009850号“”、第11312973号“”商标均属于数字商标，也是以数字的形式体现的，创达信公司使用的数字就是与优特大公司权属的商标近似，任何文字或数字均有其特殊含义，具体到本案亦不例外，所以不可能有仅以数字的形式使用的说法。3．一审法院认定的“钢铁材料号也由数字组成”是事实认定错误。我国所有的钢铁牌号均不

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7318号上诉人（原审原告）：深圳市优特大特殊钢有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区沙井街道新桥居委会芙蓉工业园岗仔工业园第**北面。法定代表人：郑秀红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜建业，广东康邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市创达信模胚钢材有限公司，住所地为广东省东莞市大岭山镇水朗村水朗大道**。法定代表人：熊海燕，该……