（2012）浙湖商终字第350号

当事人二审主要的争议焦点为港升公司是否需要向王永耀支付一审认定的货款及利息，主要涉及的问题是张永生在本案所涉工程中是何身份以及张永生出具的欠款单对港升公司是否具有约束力。第一，关于张永生的身份问题。港升公司提出，在建设主管部门备案的作为特克能公司2号车间工程项目生产负责人的“张永生”与本案中王永耀提出的“张永生”并非同一人，但港升公司并不能明确陈述备案的“张永生”系何人，且除了港升公司的单方陈述外，本案中并无证据显示存在所谓的两个“张永生”。本案多个证据出现“张永生”的名字，有的系张永生本人签署，而有的并非张永生本人签署，故港升公司仅以笔迹不同为由主张王永耀提出的“张永生”与特克能公司2号车间工程项目生产负责人“张永生”并非同一人，依据显然不足，本院不予采信。本院认为，综合本案证据，足以认定与王永耀进行交易和结算的张永生即为特克能公司2号车间工程项目生产负责人张永生。第二，关于张永生出具的欠款单对港升公司是否具有约束力的问题。工程发包方特克能公司证实，就特克能公司2号车间工程的有关事项，主要直接与张永生联系。张永生出面对外订立合同、确认与工程相关款项的支付等事实也足以表明，虽然张永生在

当事人二审主要的争议焦点为港升公司是否需要向王永耀支付一审认定的货款及利息，主要涉及的问题是张永生在本案所涉工程中是何身份以及张永生出具的欠款单对港升公司是否具有约束力。第一，关于张永生的身份问题。港升公司提出，在建设主管部门备案的作为特克能公司2号车间工程项目生产负责人的“张永生”与本案中王永耀提出的“张永生”并非同一人，但港升公司并不能明确陈述备案的“张永生”系何人，且除了港升公司的单方陈述外，本案中并无证据显示存在所谓的两个“张永生”。本案多个证据出现“张永生”的名字，有的系张永生本人签署，而有的并非张永生本人签署，故港升公司仅以笔迹不同为由主张王永耀提出的“张永生”与特克能公司2号车间

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第350号上诉人（原审被告）：浙江港升控股集团有限公司。法定代表人：沈荣泉。委托代理人：罗泽维。被上诉人（原审原告）：王永耀。委托代理人：俞龙。上诉人浙江港升控股集团有限公司（以下简称港升公司）与被上诉人王永耀买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2012）湖安梅商初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月25日立……