劳动合同纠纷 （2019）粤19民终10694号

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。基于双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.莫登波的工资数额认定；2.宏顺公司应否向莫登波支付工伤保险待遇差额。关于争议焦点一，宏顺公司主张双方签订的《劳动合同》中约定莫登波的工资为220元/天，按月工作21.75天，月工资应为4785元，莫登波2018年3月份的点工有26.7天，与常理不符，且工资单上打定位桩合计的8000元应为莫登波与他人合伙承包的劳务收入，不能一并视为莫登波的工资收入。经查，一审庭审质证时，宏顺公司确认莫登波所提交工资单的真实性。根据《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。宏顺公司未能提供工资支付台账等证据佐证其主张，故宏顺公司应承担举证不能的不利后果。莫登波主张其工资构成包含点工（加班）工资，符合一般常理，在宏顺公司未能举出反证的情况下，应予采信。如果将加班时间折

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。基于双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.莫登波的工资数额认定；2.宏顺公司应否向莫登波支付工伤保险待遇差额。关于争议焦点一，宏顺公司主张双方签订的《劳动合同》中约定莫登波的工资为220元/天，按月工作21.75天，月工资应为4785元，莫登波2018年3月份的点工有26.7天，与常理不符，且工资单上打定位桩合计的8000元应为莫登波与他人合伙承包的劳务收入，不能一并视为莫登波的工资收入。经查，一审庭审质证时，宏顺公司确认莫登波所提交工资单的真实性。根据《广东省

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10694号上诉人（原审原告）：广东宏顺建筑劳务有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区科技二路10号中科创新广场A座611室，统一社会信用代码为91441900MA4UUJFA4A。法定代表人：李际洪，该公司经理。委托诉讼代理人：陈亚云，广东广语堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫登波，男，1972年2月15日出……