民间借贷纠纷 （2016）川14民终861号

双方争议的焦点为16万元借款是否是债权转让？该债权是否已经再次转让？从审理查明的事实来看，潘付全主张该16万元为借款有田亮出具的借条，借条上表明借款为现金给付，并能够合理阐述借款的经过、地点、资金来源，而田亮主张借款实为债权转让只有证人王志平的证言与谢海波的录音，证人王志平陈述田亮向潘付全书写借条时在现场，却不能确认潘付全是否就是当时接受借条的人；谢海波在录音中陈述购车定金已经再次转让给自己，但谢海波并未出庭作证，其在录音中陈述购车定金最终转让给自己，向潘付全出具了20万元的借条，并与潘付全就此事发生诉讼，但上诉人自己也表示没有查到存在该诉讼案件的证据。故潘付全的主张有上诉人出具的借条予以佐证，而上诉人的主张仅有证人证言，且上述证人证言均具有瑕疵，从证据的证明力来看，潘付全的证据效力明显强于田亮、代丽所提供的证据。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”潘付全一方已经尽到自己的证明责任，其主张一审予以采信并无不当。上诉人主张

双方争议的焦点为16万元借款是否是债权转让？该债权是否已经再次转让？从审理查明的事实来看，潘付全主张该16万元为借款有田亮出具的借条，借条上表明借款为现金给付，并能够合理阐述借款的经过、地点、资金来源，而田亮主张借款实为债权转让只有证人王志平的证言与谢海波的录音，证人王志平陈述田亮向潘付全书写借条时在现场，却不能确认潘付全是否就是当时接受借条的人；谢海波在录音中陈述购车定金已经再次转让给自己，但谢海波并未出庭作证，其在录音中陈述购车定金最终转让给自己，向潘付全出具了20万元的借条，并与潘付全就此事发生诉讼，但上诉人自己也表示没有查到存在该诉讼案件的证据。故潘付全的主张有上诉人出具的借条予以佐证

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终861号上诉人（原审被告）田亮，男，1986年4月1日出生，汉族。上诉人（原审被告）代丽，女，1990年11月12日出生，汉族。二上诉人委托代理人游碧勇，四川省眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）潘付全，男，1984年4月19日出生，汉族。上诉人田亮、代丽因与被上诉人潘付全民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区……