买卖合同纠纷 （2017）辽02民终5143号

本案的争议焦点问题有二：一是本案是否超过法定的诉讼时效期间；二是被告是否应当向原告返还预付款18万元。首先、关于本案是否超过法定的诉讼时效期间：第一、被告是否收到了原告支付的预付款18万元。原告提供了被告2011年11月6日向其出具的收款收据、承兑汇票、会计账册中的转账凭证以证明其于2011年10月30日向原告支付了预付款18万元，被告君成公司虽然否认收到了18万元预付款，但没能提出相反证据否认其出具的收据作为本案书证的真实性、合法性、关联性，也没有发生证明付款责任转移的情形。另，在被告2015年10月16日给原告发送的《通知》中，其表述为”贵公司需再支付10万元”，在2015年11月23日被告发送给原告的《律师函》中，其表述为”并不予返还贵公司18万元预付款”，从文字表述上看，应视为被告自认已经收到原告支付的18万元预付款。综上，本院认定原告已经支付给被告18万元预付款，但支付时间应以被告出具收款收据的时间即2011年11月6日为准，不应是原告单方制作会计账册中载明的2011年10月30日。关于被告提出的无法证明原告将两张共计18万元的银行承兑汇票交给其的抗辩，虽然原告提供的银行承兑

本案的争议焦点问题有二：一是本案是否超过法定的诉讼时效期间；二是被告是否应当向原告返还预付款18万元。首先、关于本案是否超过法定的诉讼时效期间：第一、被告是否收到了原告支付的预付款18万元。原告提供了被告2011年11月6日向其出具的收款收据、承兑汇票、会计账册中的转账凭证以证明其于2011年10月30日向原告支付了预付款18万元，被告君成公司虽然否认收到了18万元预付款，但没能提出相反证据否认其出具的收据作为本案书证的真实性、合法性、关联性，也没有发生证明付款责任转移的情形。另，在被告2015年10月16日给原告发送的《通知》中，其表述为”贵公司需再支付10万元”，在2015年11月23日被

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5143号上诉人(原审原告):青海华鼎重型机床有限责任公司，住所地青海省西宁市大通县体育路1号。法定代表人：张青勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：景媛、许利军，均系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连君成机电……