（2014）镇行终字第36号

《中华人民共和国广告法》第七条第二款第三项的“国家级、最高级、最佳等用语”规定是概括性规定，目的是防止市场不当竞争，影响消费者作出正确选择决策。原告发布广告中的“最优机会、最低价格”文字，同样属于容易对消费者产生误导的绝对化语言，客观上起到抬高自己、贬低竞争对手的作用，不利于市场公平竞争。原告是广告主，是广告内容的提供者，理应承担发布违法内容广告的法律责任。原告认为广告的内容及内容的合法性由广告经营者进行审核和确认，原告不应承担违法行为的主要责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告是法定的广告监督管理机关，具有监督管理广告活动的职权，其对原告作出镇新工商案字（2013）第02202号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，裁量得当，不违反法律规定，予以确认。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告镇江九福房地产开发有限公司的诉讼请求。上诉人镇江九福房地产开发有限公司上诉称：1、被上诉人将广告内容违法归责于上诉人缺乏事实依据。上诉人作为广告主，与广告发布单位签订有《合同书》，约定由

《中华人民共和国广告法》第七条第二款第三项的“国家级、最高级、最佳等用语”规定是概括性规定，目的是防止市场不当竞争，影响消费者作出正确选择决策。原告发布广告中的“最优机会、最低价格”文字，同样属于容易对消费者产生误导的绝对化语言，客观上起到抬高自己、贬低竞争对手的作用，不利于市场公平竞争。原告是广告主，是广告内容的提供者，理应承担发布违法内容广告的法律责任。原告认为广告的内容及内容的合法性由广告经营者进行审核和确认，原告不应承担违法行为的主要责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告是法定的广告监督管理机关，具有监督管理广告活动的职权，其对原告作出镇新工商案字（2013）第02202号行政处罚决

江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）镇行终字第36号上诉人（原审原告）镇江九福房地产开发有限公司。法定代表人李新铸，该公司总经理。委托代理人孙逍霞，江苏汇泉律师事务所律师。委托代理人王勤，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江市工商行政管理局新区分局。住所地：镇江新区通港路**号。负责人徐丹，该分局局长。委托代理人施忠亮。委托代理人於平。上诉人镇江九福房地产开发有限公司……