（2016）皖02行终70号

周某的证言仅表述了事故发生后汪光平通知其搬离烟叶等事实，并不能证明烟叶的重量，达不到上诉人的证明目的。二审期间，双方当事人所举其他证据与原审一致，质证意见与原审相同，本院对上诉人在原审中提交的证据1-2和对被上诉人提交的证据1-8予以认证，对被上诉人提交的证据9真实性、合法性予以认可，但达不到被上诉人的证明目的。本院经审理查明，芜湖县交警大队于2016年5月26日作出《芜湖县公安局交警大队公安交通管理行政处罚决定书》﹤芜公（交）（2016）第340221660013121号﹥，对汪光平就本案案涉的超速违法行为进行了行政处罚。本院经审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，一、汪光平驾驶的三轮汽车行驶速度两次鉴定结果均高于《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条第四项规定的30公里最高时速，被上诉人应当依法及时对该行为进行调查处理，原审法院认为芜湖县交警大队未对汪光平超速行驶作出行政处罚符合法律规定，属适用法律错误，应予纠正。二审期间，被上诉人主动于2016年5月26日对汪光平超速行驶作出行政处罚，上诉人请求法院判令芜湖县交警大队对汪光平超速行驶作出行政处

周某的证言仅表述了事故发生后汪光平通知其搬离烟叶等事实，并不能证明烟叶的重量，达不到上诉人的证明目的。二审期间，双方当事人所举其他证据与原审一致，质证意见与原审相同，本院对上诉人在原审中提交的证据1-2和对被上诉人提交的证据1-8予以认证，对被上诉人提交的证据9真实性、合法性予以认可，但达不到被上诉人的证明目的。本院经审理查明，芜湖县交警大队于2016年5月26日作出《芜湖县公安局交警大队公安交通管理行政处罚决定书》﹤芜公（交）（2016）第340221660013121号﹥，对汪光平就本案案涉的超速违法行为进行了行政处罚。本院经审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，一、汪光平

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖02行终70号上诉人（原审原告）徐有才，汉族，住安徽省芜湖县，法定代理人李翠琳。委托代理人邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖县公安局交通管理大队，住所地安徽省芜湖县湾沚镇延安。法定代表人洪福常，该大队大队长。委托代理人刘磊，安徽振宏律师事务所律师。委托代理人余利民，安徽振宏律师事务所实习律师。上诉人徐有才因道路交通管理（……