（2012）浙湖商终字第66号

姚连珠提出的该主张，忽视了夫妻共同债务的实质标准，故不认定该笔借款为徐小忠、施建琴夫妻存续期间的共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告徐小忠限于判决生效之日起十日内返还原告姚连珠借款人民币300000元；二、驳回原告其余诉讼请求。徐小忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：徐小忠与姚连珠之间的借款事实不成立，徐小忠不应该承担本案的借款责任。1、一审中，姚连珠本人未到庭参加诉讼，一审法院仅凭上诉人有异议的一份借据就认定借款事实存在，明显不符合《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条关于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，法院可以要求出借人本人陈述具体事实和经过的规定。2、1）对证人沈永仁证言的认定。上诉人在举证期内向法庭申请证人沈永仁出庭作证，证人也出庭如实陈述了本案的事实，但由于法庭的原因没让其当庭签字。作证后，方敏即以收回沈永仁哥哥砂石码头作威胁，沈永仁无奈才出具书面证言否定了其在法庭上所作的陈述。法庭在没有调查沈永仁证言前后不一致原因的情况下，就

姚连珠提出的该主张，忽视了夫妻共同债务的实质标准，故不认定该笔借款为徐小忠、施建琴夫妻存续期间的共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告徐小忠限于判决生效之日起十日内返还原告姚连珠借款人民币300000元；二、驳回原告其余诉讼请求。徐小忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：徐小忠与姚连珠之间的借款事实不成立，徐小忠不应该承担本案的借款责任。1、一审中，姚连珠本人未到庭参加诉讼，一审法院仅凭上诉人有异议的一份借据就认定借款事实存在，明显不符合《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条关于现金交付的借贷，债权人

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第66号上诉人（原审被告）：徐小忠。委托代理人：吴忠明，浙江水乡人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚连珠。委托代理人：高红生，浙江万新律师事务所律师。原审被告：施建琴。上诉人徐小忠为与被上诉人姚连珠、原审被告施建琴民间借贷纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2011）湖浔练商初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011……