建设工程施工合同纠纷 （2016）浙01民终8219号

关于案涉工程的总造价，因陈志远与李小治、潘徐琴未签订书面合同，双方也均未提供充分的证据证明双方对工程单价有明确的约定，且在鉴定时，陈志远与李小治、潘徐琴均同意以市场价进行鉴定，鉴定意见中也已明确系以2014年的市场价进行鉴定，故原审法院确认案涉工程总造价为鉴定价格即437062元。关于陈志远未完成部分工程造价的核减，李小治、潘徐琴主张为8400元（按点工计算），陈志远主张为3000元（按包清工计算），鉴于工程总造价系按照包清工价格计算，故结合本案实际情况，原审法院酌情认为核减部分造价为4200元。综上，李小治、潘徐琴总计应支付陈志远工程款432862元，扣除已经支付的353000元，尚应支付79862元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年11月14日判决：一、李小治、潘徐琴尚应支付陈志远工程款79862元，该款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回陈志远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费

关于案涉工程的总造价，因陈志远与李小治、潘徐琴未签订书面合同，双方也均未提供充分的证据证明双方对工程单价有明确的约定，且在鉴定时，陈志远与李小治、潘徐琴均同意以市场价进行鉴定，鉴定意见中也已明确系以2014年的市场价进行鉴定，故原审法院确认案涉工程总造价为鉴定价格即437062元。关于陈志远未完成部分工程造价的核减，李小治、潘徐琴主张为8400元（按点工计算），陈志远主张为3000元（按包清工计算），鉴于工程总造价系按照包清工价格计算，故结合本案实际情况，原审法院酌情认为核减部分造价为4200元。综上，李小治、潘徐琴总计应支付陈志远工程款432862元，扣除已经支付的353000元，尚应支付7

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终8219号上诉人（原审被告）：李小治，男，1971年2月10日出生，汉族，住浙江省临安市。上诉人（原审被告）：潘徐琴，女，1973年9月17日出生，汉族，住浙江省临安市。上述两上诉人共同委托代理人：何健，浙江轩韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志远，男，1990年11月13日出生，汉族，户籍所在地：福建省惠安县，现住浙江省临安……