买卖合同纠纷 （2016）湘01民终8380号

优创公司一审计算标准超过法定标准，最少也应根据《合同法》一百六十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，按照欠款金额年利率24%的标准予以计息。按照年利率24%的计息标准判赔也符合公平原则。优创公司和新宇公司在一审时均提供了长沙××金属材料贸易有限公司（以下简称“××公司”）与新宇公司买卖合同纠纷一案的（2013）长中民二初字第0256号《民事判决书》。××公司是向新宇公司供货的另一家公司，与优创公司供货时间相差不久。××公司与新宇公司也约定了加价款和2分的月息，最后法院判决按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计息。虽然优创公司与新宇公司没有书面买卖合同，但有大量证据证实了双方交易以及对计算方式约定的真实性，优创公司的合法利益理应受到同等保护，现一审判决导致优创公司的利益保护与相同情形的其他市场主体的利益保护出现严重失衡，有违公平原则。对上诉人优创公司的上诉，上诉人新宇公司答辩意见为：（一）优创公司提交的授权委托书是无效委托。授权委托书是在优创公

优创公司一审计算标准超过法定标准，最少也应根据《合同法》一百六十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，按照欠款金额年利率24%的标准予以计息。按照年利率24%的计息标准判赔也符合公平原则。优创公司和新宇公司在一审时均提供了长沙××金属材料贸易有限公司（以下简称“××公司”）与新宇公司买卖合同纠纷一案的（2013）长中民二初字第0256号《民事判决书》。××公司是向新宇公司供货的另一家公司，与优创公司供货时间相差不久。××公司与新宇公司也约定了加价款和

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终8380号上诉人（原审原告）：湖南省优创经贸有限责任公司。法定代表人：曾献文，总经理。上诉人（原审被告）：湖南新宇建筑工程有限公司。法定代表人：陈辉其，总经理。委托代理人：刘晓彬,男,1981年5月16日出生,汉族。原审第三人：彭炳秋，男，1963年7月15日出生，汉族。原审第三人：彭帆，女，1987年4月1日出生，汉族。诉人湖南省优……