委托合同纠纷 （2019）苏10民终3252号

双沟信用社出具的授权委托书中，明确载明“张洪宝”为委托代理人，双方之间形成事实上的委托关系。但在本案中，张宏宝未能提供证据证明双沟信用社、江都农商行与其达成委托清收贷款并支付报酬的合同，2009年1月4日的《授权委托书》能够证明双沟信用社委托“张洪宝”作为执行案件的委托代理人，该《授权委托书》亦未涉及到委托报酬的支付。江都农商行出台的《奖励办法》中的奖励条款应当视为对委托报酬的一种约定，但《奖励办法》中明确载明该办法适用于现款收回呆滞、呆账贷款、往年贷款利息、以资抵债变现收回呆滞、呆账贷款本息，张宏宝并未提供证据证明其完成了现款或以资抵债变现的清收任务，故张宏宝基于《奖励办法》要求江都农商行给付40%奖励的主张，依法不予支持。张宏宝主张江都农商行发函给扬州中院执行局，收回了其清收贷款的权利，但从函件内容来看，江都农商行仅表明未授意张宏宝上访、写信，且在执行法院已终结执行的情况下，江都农商行作为承担责任的主体，代其分支机构认可法院作出的裁定，并无不当，亦不存在违约的情形。综上，一审法院经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之

双沟信用社出具的授权委托书中，明确载明“张洪宝”为委托代理人，双方之间形成事实上的委托关系。但在本案中，张宏宝未能提供证据证明双沟信用社、江都农商行与其达成委托清收贷款并支付报酬的合同，2009年1月4日的《授权委托书》能够证明双沟信用社委托“张洪宝”作为执行案件的委托代理人，该《授权委托书》亦未涉及到委托报酬的支付。江都农商行出台的《奖励办法》中的奖励条款应当视为对委托报酬的一种约定，但《奖励办法》中明确载明该办法适用于现款收回呆滞、呆账贷款、往年贷款利息、以资抵债变现收回呆滞、呆账贷款本息，张宏宝并未提供证据证明其完成了现款或以资抵债变现的清收任务，故张宏宝基于《奖励办法》要求江都农商行给

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3252号上诉人（原审原告）：张宏宝（曾用名张洪宝），男，1944年5月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地扬州市江都区龙城路21号。法定代表人：周加琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：满晓芳，该公司员工。上诉人张宏宝因与被上诉人江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称江都农商……