买卖合同纠纷 （2015）信中法民终字第839号

对于3.6万元货款是否清偿，结合本案当事人双方交易习惯来看，上诉人张八林自2012年7月到2014年1月间陆续从被上诉人曹全立处购买红砖，上诉人张八林每次收到被上诉人曹全立的红砖，均向其出示了红砖收据，同时被上诉人曹全立清偿砖款后，均出具了收条。故本案中，上诉人张八林主张该笔砖款已经付清的欠条并不符合双方的交易习惯。同时，本案二审中，上诉人张八林申请出庭作证的三个证人，所陈述还款事实较为模糊，并不能有效证明还款人为被上诉人曹全立，时对于所还款项数额、哪笔货款也不能明确，故在本案中不能形成有效完整证据链证明该笔欠款已经清偿，上诉人此上诉理由不能成立。对于一审判决的1.5倍同期银行贷款利息，由于双方并未约定还款期限及相关利息，故本案中，由于被上诉人曹全立未能提供证据证明其何时向上诉人张八林催收货款，故应当以被上诉人曹全立向人民法院提起诉讼之日视为向上诉人张八林催收货款，逾期利息应从被上诉人曹全立向人民法院提起诉讼之日开始计算，故应从2014年2月27日开始计算，本案起算期限存在不当，本院依法予以纠正，对于按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算利息是否适当，由于双方系买卖合同同

对于3.6万元货款是否清偿，结合本案当事人双方交易习惯来看，上诉人张八林自2012年7月到2014年1月间陆续从被上诉人曹全立处购买红砖，上诉人张八林每次收到被上诉人曹全立的红砖，均向其出示了红砖收据，同时被上诉人曹全立清偿砖款后，均出具了收条。故本案中，上诉人张八林主张该笔砖款已经付清的欠条并不符合双方的交易习惯。同时，本案二审中，上诉人张八林申请出庭作证的三个证人，所陈述还款事实较为模糊，并不能有效证明还款人为被上诉人曹全立，时对于所还款项数额、哪笔货款也不能明确，故在本案中不能形成有效完整证据链证明该笔欠款已经清偿，上诉人此上诉理由不能成立。对于一审判决的1.5倍同期银行贷款利息，由于双

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第839号上诉人（原审被告）张八林，男，1981年10月10日出生。委托代理人万延淦，固始县城区中心法律服务所。被上诉人（原审原告）曹全立，男，1968年9月15日出生。上诉人张八林因与被上诉人曹全立与买卖合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2014）固民初字第496号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行……