建设工程施工合同纠纷 （2014）三民终字第280号

中国工商银行卢氏县支行（后更名为卢氏工行）与豫莘建筑集团有限责任公司（以下简称豫莘公司）签订了建设工程施工合同，由豫莘公司承建卢氏工行位于县城东关集资住宅楼，事实清楚，双方均无异议，应予认定。工程实际由水小邦组织施工，但水小邦是以豫莘公司名义施工，水小邦主张豫莘公司将债权债务转让给自己，未提交证据，故水小邦的起诉，主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定，裁定：驳回原告水小邦的起诉。案件受理费6150元，在本裁定生效后退还水小邦。水小邦上诉称：卢氏工行与豫莘公司签订建设工程施工合同，后豫莘公司与我签订协议将该工程交给我承建，在当时法制环境下，我只能以豫莘公司名义施工，后工程竣工并交付使用，卢氏工行下欠500000元工程款未付。我作为实际施工人，卢氏支行应将下欠工程款支付给我。三门峡工行对下欠工程款也负有不可推卸的责任，应承担连带责任。请求指令原审湖滨区人民法院立案审理。本院经审查认为，涉案建设工程施工合同系合法有

中国工商银行卢氏县支行（后更名为卢氏工行）与豫莘建筑集团有限责任公司（以下简称豫莘公司）签订了建设工程施工合同，由豫莘公司承建卢氏工行位于县城东关集资住宅楼，事实清楚，双方均无异议，应予认定。工程实际由水小邦组织施工，但水小邦是以豫莘公司名义施工，水小邦主张豫莘公司将债权债务转让给自己，未提交证据，故水小邦的起诉，主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定，裁定：驳回原告水小邦的起诉。案件受理费6150元，在本裁定生效后退

河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三民终字第280号上诉人（原审原告）水小邦，男，1953年2月6日生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人马娟妮，河南速达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司三门峡分行。住所地：三门峡崤山路中段。代表人康广明，该行行长。委托代理人柴轶，该行职工。代权限为特别授权。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有……