民间借贷纠纷 （2015）渝五中法民终字第03374号

首先，该份《流水清单》所载明的付款内容与本案余浩翔与周立晶、严丽诉争的事实无关，应为周立晶与案外人阳芸之间的经济往来关系，应属另一法律关系调整处理的范畴；其次，经一审庭审审查，在该份交易《流水清单》中并无周立晶、严丽陈述的于2009年6月30日由周立晶向案外人阳芸转账支付了200万元的记录，仅载明有周立晶于2009年6月30日向案外人阳芸转账支付250万元和264万元的记录，其主张与事实不符，应确认为周立晶、严丽在庭审中的虚假陈述。至于周立晶、严丽所举示的重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第5816号民事判决书中所载明的由案外人阳芸通过银行转账方式向余浩翔支付的100万元应属周立晶与案外人阳芸之间的经济往来关系，其与本案中周立晶与余浩翔之间的借款并无联系，属另一法律关系调整处理的范畴；另外，对于周立晶、严丽所举示的由周立晶本人所整理的其于2014年8月20日和2014年8月24日与余浩翔之间的电话通话记录，因系周立晶单方制作，通话内容中并无余浩翔对本案200万元借款认可为“投资款”的明确确认，且余浩翔对该份证据的真实性、关联性、有效性及证明目的均不予认可。对此，周立晶、严丽也

首先，该份《流水清单》所载明的付款内容与本案余浩翔与周立晶、严丽诉争的事实无关，应为周立晶与案外人阳芸之间的经济往来关系，应属另一法律关系调整处理的范畴；其次，经一审庭审审查，在该份交易《流水清单》中并无周立晶、严丽陈述的于2009年6月30日由周立晶向案外人阳芸转账支付了200万元的记录，仅载明有周立晶于2009年6月30日向案外人阳芸转账支付250万元和264万元的记录，其主张与事实不符，应确认为周立晶、严丽在庭审中的虚假陈述。至于周立晶、严丽所举示的重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第5816号民事判决书中所载明的由案外人阳芸通过银行转账方式向余浩翔支付的100万元应属周立晶与

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第03374号上诉人（原审被告）：周立晶。委托代理人：沈志超，重庆博凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：严丽。委托代理人：沈志超，重庆博凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余浩翔。委托代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。上诉人周立晶、严丽与被上诉人余浩翔民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年12月15日作出（2……