建设工程施工合同纠纷 （2014）浙绍民终字第132号

被上诉人中联公司并不是发包人，上诉人要求中联公司在欠付工程款范围内承担付款责任缺乏相应法律依据。对于泗门公司是否应在欠付工程款范围内承担付款责任的问题，本院认为，上诉人未提供相应证据证明泗门公司存在欠付工程款的事实，应承担举证不利的责任。故原审对上诉人要求被上诉人中联公司、泗门公司在欠付工程款范围内承担付款责任的主张不予支持应系正确，本院依法予以照准。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19573元，由上诉人陶灵永负担。本判决为终审判决。审　判　长　　毛振宇代理审判员　　钟丽丹代理审判员　　王　翠二〇一四年三月三十一日书　记　员　　余建维 百度搜索“”

被上诉人中联公司并不是发包人，上诉人要求中联公司在欠付工程款范围内承担付款责任缺乏相应法律依据。对于泗门公司是否应在欠付工程款范围内承担付款责任的问题，本院认为，上诉人未提供相应证据证明泗门公司存在欠付工程款的事实，应承担举证不利的责任。故原审对上诉人要求被上诉人中联公司、泗门公司在欠付工程款范围内承担付款责任的主张不予支持应系正确，本院依法予以照准。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19573元，由上诉人陶灵永负担。本判决为终审判决。审

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第132号上诉人（原审原告）陶灵永。委托代理人（特别授权代理）范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈正林。被上诉人（原审被告）谢传水。被上诉人（原审被告）浙江中联建设集团有限公司，住所地绍兴市剡溪路94号。法定代表人王形，总经理。委托代理人（特别授权代理）史炯。被告余姚市泗门城市建设投资开发有限公司，住所地浙江省余姚市……