合同纠纷 （2014）余民二终字第55号

本案属合同纠纷。本案争议焦点为：陈荆发、陈开英是否存在违约行为，黄明娟的诉请应否支持；黄明娟是否存在违约行为，应否向陈荆发、陈开英承担相应责任。黄明娟、许自凤与陈荆发签订的学校租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案原定为房屋租赁合同，但从该合同的内容来看，涉案学校原由陈荆发、陈开英办学使用，陈荆发、陈开英将其交于黄明娟承包，陈荆发、陈开英不仅交付了教学设施给黄明娟使用，还包括一些办学证件，应属于一种承包合同性质，而非房屋租赁合同，故本案应定性为合同纠纷。因许自凤与黄明娟原系合伙承包办学，但其已退出，涉案合同的相对人应为黄明娟、陈荆发、陈开英，故黄明娟一人向法院起诉，符合法律规定，主体适格，陈荆发、陈开英抗辩其主体不适格，意见不成立，不予采纳。关于陈荆发、陈开英是否存在违约行为问题。庭审中黄明娟以陈荆发、陈开英在2012年7月20日至2012年9月1日止的一系列办学行为来证实其存在违约，而陈荆发、陈开英申请证人证实其不存在违约。原审法院认为，证人许自凤、熊云华、蒋文华、周冬连与黄明娟、陈荆发、陈开英之间并不存在利害关系，其证言能够相互

本案属合同纠纷。本案争议焦点为：陈荆发、陈开英是否存在违约行为，黄明娟的诉请应否支持；黄明娟是否存在违约行为，应否向陈荆发、陈开英承担相应责任。黄明娟、许自凤与陈荆发签订的学校租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案原定为房屋租赁合同，但从该合同的内容来看，涉案学校原由陈荆发、陈开英办学使用，陈荆发、陈开英将其交于黄明娟承包，陈荆发、陈开英不仅交付了教学设施给黄明娟使用，还包括一些办学证件，应属于一种承包合同性质，而非房屋租赁合同，故本案应定性为合同纠纷。因许自凤与黄明娟原系合伙承包办学，但其已退出，涉案合同的相对人应为黄明娟、陈荆发、陈开英

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民二终字第55号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄明娟。委托代理人：张秋敏。委托代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈荆发。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈开英。两上诉人的委托代理人：简奇峰、廖志飞，江西三江合律师事务所律师。上诉人黄明娟与上诉人陈荆发、上诉人陈开英因合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院……