（2016）赣01行终65号

被告西湖质监局作为行政管理部门，具有受理和处理消费者对本辖区内经营者投诉、举报的行政职责。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对于属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿”。本案中，原告向被告西湖质监局邮寄的投诉材料与向市食药监局邮寄的投诉材料属同一事项，且市食药监局于2015年7月27日转给被告西湖质监局的原告投诉材料，被告西湖质监局当日立案，于2015年8月3日通过电子邮件告知原告已受理投诉，并于2015年10月23日对原告所投诉的经营者洪客隆象山公司作出了行政处罚决定，并将处理结果告知了原告，被告西湖质监局已履行了法定职责。原告向被告西湖质监局邮寄的投诉材料是否收到并不会对原告的合法权益产生实质影响，原告要求确认被告西湖质监局拒收信件的行为违法已无实际意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告诉讼请求；并承担案件受理费。司荆丰不服一审判决，上诉称

被告西湖质监局作为行政管理部门，具有受理和处理消费者对本辖区内经营者投诉、举报的行政职责。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对于属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿”。本案中，原告向被告西湖质监局邮寄的投诉材料与向市食药监局邮寄的投诉材料属同一事项，且市食药监局于2015年7月27日转给被告西湖质监局的原告投诉材料，被告西湖质监局当日立案，于2015年8月3日通过电子邮件告知原告已受理

江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣01行终65号上诉人（原审原告）司荆丰，男，汉族，户籍湖北省荆州市。被上诉人（原审被告）南昌市西湖区市场和质量监督管理局（原南昌市西湖区工商行政管理局）。住所地南昌市西湖区孺子路437号，组织机构代码35655170-0。法定代表人李福民，该局局长。委托代理人万润泉，该局消保局局长。被上诉人（原审被告）南昌市人民政府。住所地南昌市红谷滩新区新……