建设工程施工合同纠纷 （2021）苏06民终745号

双方于2011年11月26日签订的协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性的规定，应当认定为合法有效，双方均应按照协议书的约定履行。本案的争议焦点在于联发公司的主张是否超过了诉讼时效。双方在协议书中约定：双惠公司试生产验收合格后一年一次付清管道建设以及该期间的管道维修费用。关于验收合格的时间，双方均未能提供相应的证据，而双惠公司在庭审中陈述2015年10月正式投产，2016年3月停产时案涉项目投产不到半年，尚未达到支付的条件。根据法律规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。2019年1月，联发公司书面向补偿款的管理方海安经济技术开发区管委会提出划转申请，并未超过诉讼时效，引发了诉讼时效的中断。故本案中，联发公司的主张并未超过诉讼时效。关于另一个争议焦点2016年12月30日的承诺书的效力问题。该承诺书仅有公司印章，没有载明具体经办人。对于一份放弃公司几百万工程款的承诺书，经办人作为代理人以被代理人即联发公司的名义签订合同，需要取得合法的授权。而庭审中双惠公司称记不清了，未能提供具体的经办人，无法核实经办人是否具有合法授权，法定代

双方于2011年11月26日签订的协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性的规定，应当认定为合法有效，双方均应按照协议书的约定履行。本案的争议焦点在于联发公司的主张是否超过了诉讼时效。双方在协议书中约定：双惠公司试生产验收合格后一年一次付清管道建设以及该期间的管道维修费用。关于验收合格的时间，双方均未能提供相应的证据，而双惠公司在庭审中陈述2015年10月正式投产，2016年3月停产时案涉项目投产不到半年，尚未达到支付的条件。根据法律规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。2019年1月，联发公司书面向补偿款的管理方海安经济技术开发区管

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终745号上诉人（原审被告）：双惠橡胶南通有限公司，住所地海安市经济开发区北海路。法定代表人：叶竖中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：俞冬梅，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伯坚，江苏葆光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏联发环保新能源有限公司，住所地海安市开发区联发工业园区。法定代表人：潘志刚，该公司董事长。委托诉讼……