买卖合同纠纷 （2015）济商终字第684号

泽恒公司与刘安祥之间具有买卖钢材合同关系，对合同的真实性双方认可，应予认定。泽恒公司主张长泰公司与其有合同关系，只是合同上注明一笔，该公司没有签章，也没有对刘安祥的授权委托，更没有进一步的履行合同证据，与泽恒公司具有合同相对性关系的人是刘安祥，因此长泰公司不是本案诉讼适格主体，长泰公司辩称不应参加诉讼，不应承担民事责任的辩解理由成立，予以采纳。刘安祥是合同的买受人，应当对合同项下的债务承担偿还责任。刘安祥在与泽恒公司的对账单签字认可，双方债务为245万元，其后提供的证据支付承兑汇票70万元，再没有提供其他付款证据，刘安祥辩称已经支付全部货款，只拖欠货款175元的辩解理由不能成立，不予采纳。泽恒公司出具的收据还欠175元是笔误，实际拖欠货款数额为l75万元。泽恒公司主张合同逾期付款违约金每日千分之一，刘安祥主张违约金过高，应当予以调整，泽恒公司主张刘安祥承诺支付每日二分的利息，只有陈述，没有证据，参照中国人民银行同期借款利率的四倍计算。因合同约定主体封顶一个月付清欠款，饮马大厦封顶时间为2013年11月12日，因此违约金自2013年12月13日起算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》

泽恒公司与刘安祥之间具有买卖钢材合同关系，对合同的真实性双方认可，应予认定。泽恒公司主张长泰公司与其有合同关系，只是合同上注明一笔，该公司没有签章，也没有对刘安祥的授权委托，更没有进一步的履行合同证据，与泽恒公司具有合同相对性关系的人是刘安祥，因此长泰公司不是本案诉讼适格主体，长泰公司辩称不应参加诉讼，不应承担民事责任的辩解理由成立，予以采纳。刘安祥是合同的买受人，应当对合同项下的债务承担偿还责任。刘安祥在与泽恒公司的对账单签字认可，双方债务为245万元，其后提供的证据支付承兑汇票70万元，再没有提供其他付款证据，刘安祥辩称已经支付全部货款，只拖欠货款175元的辩解理由不能成立，不予采纳。泽恒

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第684号上诉人（原审被告）刘安祥，男，l958年12月24日出生，汉族，住济南市。委托代理人张业春，山东业春律师事务所律师。委托代理人解峰，山东业春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）济南泽恒经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人房花泽，总经理。原审被告山东长泰建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人柴洪生，董事长。委托代理人张金军……