（2015）保行终字第220号

行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，原告刘丽英诉状中所述房屋并不在被告作出的（2011）84号涞水县人民政府关于2011年城中村和旧城改造的房屋征收决定的征收范围内，因此原告与被告作出的该房屋征收决定无法律上的利害关系，刘丽英不具有本案的原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘丽英的起诉。案件受理费50元，由原告承担。上诉人刘丽英不服上诉称，一、上诉人房屋位于涉案房屋征收决定范围之内，一审裁定认定事实错误。首先，上诉人是通过政府信息公开程序，要求被上诉人公开上诉人房屋所在地块的房屋征收决定，被上诉人将涉案的房屋征收决定提供给上诉人。可见，上诉人的房屋应位于涉案房屋征收决定范围之内。其次，上诉人曾经就涉案的房屋征收决定向保定市人民政府提起行政复议，行政复议过程中，被上诉人亦未以上诉人房屋不在征收范围为由进行答辩。而且结合行政复议决定书中，被上诉人的答辩，被上诉人称上诉人因

行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，原告刘丽英诉状中所述房屋并不在被告作出的（2011）84号涞水县人民政府关于2011年城中村和旧城改造的房屋征收决定的征收范围内，因此原告与被告作出的该房屋征收决定无法律上的利害关系，刘丽英不具有本案的原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘丽英的起诉。案件受理费50元，由原告承担。上诉人刘丽英不服上诉称，一、上诉人房屋位于涉案房屋征收决定范

河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）保行终字第220号上诉人（原审原告）刘丽英（曾用名刘立英）。委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涞水县人民政府，住所地涞水县府前街112号。法定代表人朱明新，该县县长。委托代理人胡志伟，涞水县人民政府法律顾问。委托代理人田新，涞水县住房和城乡建设局科员。上诉人刘丽英因房屋行政征收一案，不服高碑店市人民法院（2014）高……