（2017）晋10民终2393号

被告刘志民与原告刘秀珍2012年11月13日在襄汾县民政局离婚时，将本案诉争房屋协议归刘秀珍所有。同年12月24日始被告刘志民又以该房屋作为抵押向被告邓海荣借款，并由被告刘红梅提供担保，将诉争房屋的购房手续交给被告邓海荣。本院认为，一、被告刘志民、刘红梅实施上述行为时，未向被告邓海荣释明刘志民、刘秀珍已离婚，并将诉争房产协议归刘秀珍的事实，其行为存在欺诈；二、刘志民、刘秀珍离婚时将诉争房屋协议归刘秀珍所有，但房屋买卖合同、购房发票等手续却由刘红梅持有，用于刘志民借款抵押，且刘秀珍在之后三年多的时间内未主张过权利，在本院对诉争房屋予以执行时提出案外人异议，应属规避执行；三、刘志民、刘秀珍、刘红梅三人之间的特殊关系，导致本案诉争房屋二次处分，应认定为恶意串通，损害第三人的利益；四、《中华人民共和国物权法》第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”这表明不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。不动产物权的变动不仅需要当事人的法律行为，还需要登记，只有这

被告刘志民与原告刘秀珍2012年11月13日在襄汾县民政局离婚时，将本案诉争房屋协议归刘秀珍所有。同年12月24日始被告刘志民又以该房屋作为抵押向被告邓海荣借款，并由被告刘红梅提供担保，将诉争房屋的购房手续交给被告邓海荣。本院认为，一、被告刘志民、刘红梅实施上述行为时，未向被告邓海荣释明刘志民、刘秀珍已离婚，并将诉争房产协议归刘秀珍的事实，其行为存在欺诈；二、刘志民、刘秀珍离婚时将诉争房屋协议归刘秀珍所有，但房屋买卖合同、购房发票等手续却由刘红梅持有，用于刘志民借款抵押，且刘秀珍在之后三年多的时间内未主张过权利，在本院对诉争房屋予以执行时提出案外人异议，应属规避执行；三、刘志民、刘秀珍、刘红梅

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2393号上诉人（原审原告）：刘秀珍，女，1947年5月8日出生，汉族，襄汾县景毛乡古县村村民，住临汾市。委托代理人：温立，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓海荣，女，1967年2月4日出生，汉族，住襄汾县。委托代……