（2015）浙金商终字第1772号

根据双方当事人的诉辨主张，本院将本案二审的争议焦点确定并辨析如下：一、本案借款合同中的借款主体是李桂花还是陈勇钧。本案李桂花以自己名义向金牛公司借款，并和金牛公司签订借款合同，故可认定李桂花系本案借款合同中的借款主体。借款用途不影响对债务主体的认定，亦不能以陈勇钧实际使用借款、曾归还借款本息来认定系其借款人。本案陈勇钧已作为保证人参与到借贷关系中，且俞延钢已对本案借款进行了代偿，李桂花、吕曲也未举证证明债权人金牛公司认可本案的借款人系陈勇钧而非李桂花，故李桂花、吕曲主张本案李桂花与陈勇钧系隐名代理关系，陈勇钧系本案主债务人缺乏依据。二、陈勇钧为涉案债权提供物保是否影响俞延钢的担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案俞延钢与金牛公司签订的《最高额保证合同》第八条明确约定：“……三、

根据双方当事人的诉辨主张，本院将本案二审的争议焦点确定并辨析如下：一、本案借款合同中的借款主体是李桂花还是陈勇钧。本案李桂花以自己名义向金牛公司借款，并和金牛公司签订借款合同，故可认定李桂花系本案借款合同中的借款主体。借款用途不影响对债务主体的认定，亦不能以陈勇钧实际使用借款、曾归还借款本息来认定系其借款人。本案陈勇钧已作为保证人参与到借贷关系中，且俞延钢已对本案借款进行了代偿，李桂花、吕曲也未举证证明债权人金牛公司认可本案的借款人系陈勇钧而非李桂花，故李桂花、吕曲主张本案李桂花与陈勇钧系隐名代理关系，陈勇钧系本案主债务人缺乏依据。二、陈勇钧为涉案债权提供物保是否影响俞延钢的担保责任。《中华人

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1772号上诉人（原审被告）：李桂花。上诉人（原审被告）：吕曲。两上诉人的共同委托代理人：董俊彬。两上诉人的共同委托代理人：王云。被上诉人（原审原告）：俞延钢。委托代理人：郭天红。上诉人李桂花、吕曲为与被上诉人俞延钢追偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第4254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合……