（2015）苏中民监字第00047号

诉争房屋涉及两份合同，首先朱中赤与殷荣及案外人邱雪良于2003年9月15日签订的出售价格为132800元《购房合同》。该合同系各方当事人真实意思的表示，且未违反相关法律规定，因此该合同有效。对于涉案房屋所涉及的另一份合同--2013年8月7日，殷荣与夏冬通过昆山市双赢房产咨询有限公司签订《存量房买卖合同》，虽再审申请人认为该合同无效，但从目前的证据看，并不存在出卖方与买受人恶意串通等导致合同无效之情形，故该合同亦为有效合同。再审申请人朱中赤主张殷荣、朱国英与夏冬之间签订的存量房买卖合同为无效合同，一、二审法院未予支持，并无不当。因本案所涉房屋已登记在夏冬名下，而房屋等不动产产权登记具有公示和公信之效力，因此朱中赤要求为其办理房屋的产权登记并交还房屋，并无事实和法律依据，原审法院不予支持，并无不当。至于被申请人殷荣一房二卖，侵害了申请人朱中赤的合同权利，对此再审申请人朱中赤有权另行向被申请人殷荣主张违约责任并赔偿相应损失。综上所述，本案一、二审判决认定事实正确，适用法律亦无不当。再审申请人的申请再审之理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形。依照《中华人民共和

诉争房屋涉及两份合同，首先朱中赤与殷荣及案外人邱雪良于2003年9月15日签订的出售价格为132800元《购房合同》。该合同系各方当事人真实意思的表示，且未违反相关法律规定，因此该合同有效。对于涉案房屋所涉及的另一份合同--2013年8月7日，殷荣与夏冬通过昆山市双赢房产咨询有限公司签订《存量房买卖合同》，虽再审申请人认为该合同无效，但从目前的证据看，并不存在出卖方与买受人恶意串通等导致合同无效之情形，故该合同亦为有效合同。再审申请人朱中赤主张殷荣、朱国英与夏冬之间签订的存量房买卖合同为无效合同，一、二审法院未予支持，并无不当。因本案所涉房屋已登记在夏冬名下，而房屋等不动产产权登记具有公示和公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中民监字第00047号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱中赤。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：殷荣。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱国英。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏冬。再审申请人朱中赤因与被申请人殷荣、朱国英及夏冬确认合同效力纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2014）昆巴民初字第0030号民事判决以及本院作……