买卖合同纠纷 （2017）川01民终3482号

虽然《工矿产品购销合同》上加盖的科华材料厂的合同用章与其在公安机关备案的印章不一致，但综合全案证据，仍可认定双方当事人之间存在真实的交易关系。第一，太和石墨矿出具的2015年10月27日的《收据》上加盖有科华材料厂财务专用章，收据中载明的应付款金额516155.15元，与经“邹晗”签字确认的科华材料厂货款清单上的欠款总额一致，且根据科华材料厂的社保缴费名单，该公司确有员工名为邹晗；第二，太和石墨矿提交的多张送货单上，收货单位经手人签名有“曾英”，部分运输合同上签收人也有“曾英”，且同样科华材料厂的员工名单上有曾英之名；第三，太和石墨矿提交的运输合同及承运人的证言，可以证明太和石墨矿确曾委托承运人将石墨运往成都龙泉驿区；第四，太和石墨矿对《工矿产品购买合同》上加盖的公章，仅有形式上的审查义务，没有义务及能力对印章是否真实或已作废进行审查，而科华材料厂盖章处签名人“邱东生”经查也为该公司员工之一。科华材料厂否认与太和石墨矿存在任何买卖关系，但其所举证据并不能推翻对方拟证明的事实，故本院认为太和石墨矿的证据已形成优势证据，足以证明双方存在买卖合同关系，对其主张的债权应予支持。据此，上诉人科华

虽然《工矿产品购销合同》上加盖的科华材料厂的合同用章与其在公安机关备案的印章不一致，但综合全案证据，仍可认定双方当事人之间存在真实的交易关系。第一，太和石墨矿出具的2015年10月27日的《收据》上加盖有科华材料厂财务专用章，收据中载明的应付款金额516155.15元，与经“邹晗”签字确认的科华材料厂货款清单上的欠款总额一致，且根据科华材料厂的社保缴费名单，该公司确有员工名为邹晗；第二，太和石墨矿提交的多张送货单上，收货单位经手人签名有“曾英”，部分运输合同上签收人也有“曾英”，且同样科华材料厂的员工名单上有曾英之名；第三，太和石墨矿提交的运输合同及承运人的证言，可以证明太和石墨矿确曾委托承运

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3482号上诉人（原审被告）：成都高新区科华新型材料厂，住所地：四川省成都高新区石羊场灯塔村*组。法定代表人：杨媛。委托诉讼代理人：张忻平，四川英冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桂阳县太和石墨矿，住所地：湖南省郴州市桂阳县太和镇泡古浪。法定代表人：刘典会。委托诉讼代理人：林园，四川胡云律师事务所律师。成都高新区科华新型材料厂（……